Решение по делу № 2-1-84/2025 от 14.03.2025

Дело №2-1-84/2025

УИД 73RS0008-01-2025-000066-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2025 г. г.Инза Ульяновской области, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.,

при секретаре Марфиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В обоснование иска указано, что 25.10.2024 в 16 час. 45 мин по адресу: <...>, произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины «LADA NIVA», государственный регистрационный знак ..., и автомашины «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2, как водителя транспортного средства «ВАЗ-2109», застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2024 ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

После произошедшего ДТП ответчик не принял мер для возмещения ущерба.

Истец обратился в Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» ИП М.А.Е.

На основании договора №... от 31.10.2024 проведена экспертиза в целях определения величины ущерба для восстановления автомобиля «LADA NIVA». По договору оплачено 9000 рублей.

Согласно акту экспертного исследования №... от 31.10.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 86 500 рублей, утрата товарной стоимости – 16 600 рублей.

Ссылаясь на ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), истец просит взыскать со ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 86 500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 16 600 рублей, расходы по проведению экспертизы 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4093 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором исковые требования признала в полном объеме. Положения статьи 173 ГПК РФ ей известны. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме. Положения статьи 173 ГПК РФ ему известны. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – АО «Страховая компания «Астро-Волга», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «LADA NIVA», государственный регистрационный знак .... (т.1 л.д.12).

В судебном заседании установлено, что 25.10.2024 в 16 час. 45 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля истца ФИО1 под его управлением и автомобиля «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3 под управлением ответчика ФИО2 (т.1 л.д.47-48).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 25.10.2024 усматривается, что 25.10.2024 в 16 час. 45 мин. в <...>, ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ-2109», государственный регистрационный ..., не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «LADA NIVA», государственный регистрационный знак ..., в результате чего произошло столкновение, за что привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. (т.1 л.д.51).

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак ..., ФИО2, при этом нарушение ей п.п.9.10 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца.

Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривается ответчиками.

Как установлено материалами ГИБДД об административном правонарушении, гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахована не была, что также не оспаривается ответчиками. (т.1 л.д47, 51).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответчицей ФИО2 в суд предоставлена доверенность на право управления транспортным средством «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак ..., от 17.05.2024.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 на момент ДТП владела транспортным средством на законных основаниях, в связи с чем собственник транспортного средства ФИО5 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, истец имеет право на возмещение ущерба без учета износа транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание предоставила заявление, в котором исковые требования признала в полном объеме, указала, что положения статьи 173 ГПК РФ ей известны.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, с учетом приведенных выше нормативных положений с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 103 100 руб. 00 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

За проведение оценки ущерба истец понес расходы в сумме 9000 руб., что подтверждается кассовыми чеками и договорами на проведение оценки (т.1 л.д.17-18).

С учетом того, что истец ФИО1 без установления размера причиненного ущерба не имел возможности обратиться в суд за судебной защитой нарушенных прав, суд признает расходы на проведение оценки его издержками, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Из материалов гражданского дела усматривается, что согласно договору на оказание юридических услуг от 30.10.2024 представителем ФИО4 истцу ФИО1 оказаны услуги: консультирование, сбор документов, расчет суммы иска, составление иска, направление иска ответчику и в суд, представительство в суде, на общую сумму 25 000 руб.

Представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи предусмотрен минимальный размер гонорара за устную консультацию – 2500 руб., за подготовку искового заявления для физического лица – 10 000 руб., за сбор доказательств – 6000 руб., за участие в судебном заседании для физических лиц – 12 000 руб. за 1 день участия.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение (два судебных заседания), совокупность представленных заявителем в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объема юридической помощи представителя, оказанной по настоящему делу, и степени его участия, суд полагает необходимым заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя снизить до 20 000 руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

При подаче иска истцом согласно чеку ПАО «Сбербанк России» от 24.01.2025 оплачена государственная пошлина в размере 4093 руб. 00 коп.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Ответчиком ФИО2 заявлено о признании иска.

Таким образом, 30 % от подлежащей уплате государственной пошлины в размере 1227 руб. 90 коп. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, 70% уплаченной государственной пошлины в размере 2865 руб. 10 коп. – подлежат возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 103 100 руб. 00 коп., судебные расходы за проведение оценки, причиненного ущерба, в размере 9000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1227 руб. 90 коп.

Возвратить частично ФИО1 (паспорт ...) уплаченную согласно чеку-ордеру от 24.01.2025 государственную пошлину в размере 2865 руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной

форме изготовлено 20.03.2025