Дело № 2-1582/2023

УИД 52RS0006-02-2022-001795-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Хромовой А.И., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Корабел» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

представитель ООО УК «Корабел» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2019 по 31.10.2021 в размере 112 318,98 рублей, пени за период с 11.12.2019 по 05.04.2020 и с 12.01.2021 по 15.11.2021 в размере 13 348,15 рублей, а также пени с 16.11.2021 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины в сумме 3 713,40 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако ответчик своевременно не вносит платежи за жилое помещение и коммунальные услуги, вследствие чего образовалась задолженность.

До рассмотрения данного иска по существу представитель истца уточнила требования, просила взыскать с ответчика задолженность за период с 01.11.2019 по 31.10.2021 включительно в размере 105 832,40 рублей, пени за период с 11.12.2019 по 05.04.2020 и с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 20 095,81 рублей, расходы по оплате госпошлины.

К судебному заседанию, назначенному на 05.04.2023 представитель истца представила ходатайство о согласии с расчетом задолженности, представленной ответчиком в размере 99 410,01 рублей.

Представитель ООО УК «Корабел» ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не прибыла, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещалась о слушании дела. Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, указал, что за период предшествующий по 31.10.2019 ответчиком была взыскана задолженность на основании судебного приказа, по которому производится взыскание в рамках исполнительного производства. Какого-либо зачета переплаченных в более поздний период сумм по указанному исполнительному производству не засчитывалось.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Корабел» является управляющей организацией в отношении жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом № от 29.01.2019.

Договор управления многоквартирным домом заключен по инициативе собственников жилых и нежилых помещений на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности за период с 01.11.2019 по 31.10.2021 включительно, который составил 105 832,40 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлен свой расчет, произведенный по сведениям, представленным Центр СБК. Сумма задолженности составила 99 410,01 рублей. Указанный расчет был проверен судом и представителем истца и признан соответствующим обстоятельствам дела.

В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг на сумму задолженности были насчитаны пени за период с 11.12.2019 по 05.04.2020 и с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 20 095,81 рублей.

Задолженность к моменту рассмотрения дела погашена частично. Представителем ответчика представлены сведения, которые подтверждены Центром СБК, о наличии переплаты в указанный истцом спорный период с ноября 2019 года по ноябрь 2021 года нескольких платежей на общую сумму 27 601,17 рублей.

Ранее в судебном заседании представитель истца поясняла, что переплата могла быть зачтена в сумму долга, образовавшуюся ранее с учетом срока исковой давности.

Представителем ответчика в материалы дела представлена копия судебного приказа, согласно которому с ФИО2 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в пользу ООО УК «Седьмой микрорайон» за период с 01.02.2014 по 31.10.2019 в размере 83 052,57 рублей. На основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, задолженность погашается удержанием из заработной платы должника. Сведений о том, что часть долга была погашена в связи с наличием переплаты в более поздний период с 01.11.2019 по 31.10.2021, в материалы дела не представлено. Следовательно, указанная переплата должна быть учтена в расчете задолженности за указанный истцом спорный период.

Следовательно, за период с 01.11.2019 по 31.10.2021 задолженность составит 71 808,84 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию на день вынесения решения пеня в размере 3 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится и государственная пошлина.

Так как требования истца удовлетворены частично с учетом применения судом статьи 333 ГК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 2 957,14 рублей.

Судом учитываются разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1, согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО УК «Корабел» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, в пользу ООО УК «Корабел», ИНН <данные изъяты>, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2019 по 31.10.2021 включительно в размере 71 808,84 рублей, пени за период с 11.12.2019 по 05.04.2020 и с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 3 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 957,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна

Судья Т.Ю. Грачева