Дело №216/2022 Копия

УИД №59RS0032-01-2022-000264-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Очерский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Гилёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой С.Е., Носковой Н.Ф.,

с участием ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев 05.08.2022 в открытом судебном заседании в г.Очер Пермского края гражданское дело №2-216/2022 по исковому заявлению ФИО6 о солидарном взыскании с ФИО4 и ФИО5 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд иском к ФИО4 и ФИО5 о солидарном взыскании страхового ущерба в сумме 543600 руб., расходов на проведение оценки ущерба в сумме 8000 руб., расходов на услуги эвакуатора в сумме 4000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 11.01.2022 в 10 час. 20 мин. в Очерском районе а/д Подъезд к Перми от М7405 км+700 метров произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: 1). автомобиля марки Qashqai, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему; 2). трактора МТЗ-82, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Очерский» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.1, ч. 1 ст. 12.23, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № были причинены существенные повреждения, в результате которых передвижения на автомобиле было невозможно (автомобиль утратил способность к самостоятельному передвижению).

Автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании «Ренессанс». Страховщик при предъявлении истцом документов для принятия решения по страховому случаю произвел страховую выплату в сумме 400000 руб.

Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки Qashqai, государственный регистрационный знак № составила 956200 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба от ДТП составляет: 956200 руб. – 400000 руб. (страховая выплата) = 556200 руб. Стоимость поврежденных деталей (не подлежащих восстановлению) составляет не более 12600 руб., а именно: 600 кг (вес черного лома в виде утраченных деталей) х 21 руб. за 1 кг лома (21000 руб. автомобильного лома за 1 тонну лома)=12600 руб. Вес лома указан в сторону значительного увеличения, так как общий вес машины без нагрузки составляет 1400 кг. Следовательно, размер ущерба (за минусом стоимости утраченных деталей) составляет: 556200 руб. – 12600 руб.=543600 руб.

Также истец понес расходы на проведение оценки в размере 8000 руб., что подтверждается договором и чеком об оплате, на услуги эвакуатора в размере 4000 руб. для проведения дефектовки автомобиля после ДТП.

12.07.2022 от представителя истца и истца поступили уточненные исковые требования, согласно которым просят взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб. и государственной пошлины в сумме 8756 руб.

Истец ФИО6 в суде на заявленных требованиях настоял. В письменных объяснениях на отзыв ФИО5 указал на то, что он двигался по главной автодороге без нарушения скоростного режима на автомобиле со скоростью 80-90 км/ч, где за 100 метров до столкновения он увидел трактор, приближающийся со второстепенной дороги к перекрестку с главной дорогой, по которой он (истец) двигался. Истец был уверен, что трактор не будет выезжать на главную дорогу, не пропустив автомобиль истца, движущийся по главной дороге. При этом расстояние между автомобилем под управлением истца в момент выезда трактора на главную дорогу было уже менее 100 м. Истец не располагал временем, чтобы среагировать на неожиданный выезд трактора на главную дорогу в нарушение Правил дорожного движения (далее ПДД) и избежать столкновения, так как автомобиль, двигающийся со скоростью 80-90 км/ч, преодолевает расстояние в 100 метров за 4-5 сек (примерно 25 м. в секунду).

Представитель истца ФИО7, извещенная о дате и времени заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

Ответчик ФИО4 в суде пояснил, что с иском не согласен, так как заявленная сумма завышена, у него отсутствуют денежные средства, считает, что истец также виновен в данном ДТП.

Ответчик ФИО8 с иском не согласен в полном объеме, в письменных возражения на иск указал на то, что трактор МТЗ-82, принадлежащий ему на праве собственности, застрахован, число лиц, которые могут быть допущены к управлению им, не ограничено, при условии, что они имеют право управления данным транспортным средством. Передавая трактор ФИО11, он знал, что тот имеет такое право, поскольку он ранее уже неоднократно передавал ему трактор. Считает, что в действиях ФИО6 имеется грубая неосторожность. Так в схеме ДТП отсутствуют сведения о наличии следов торможения перед местом столкновения транспортных средств, в связи с чем доводы ФИО6 о применении экстренного торможения, указанные в его объяснениях в материале ДТП, не соответствуют действительности. Ответчик ФИО4 в своих объяснениях указал на то, что перед пересечением главной дороги увидел машину, двигающуюся по главной дороге, справа от себя на расстоянии 100 метров, истец в объяснениях от 11.01.2022 и 01.02.2022 указал на то, что заметил двигавшийся трактор за 100 метров до перекрестка. Указанное расстояние, по мнению ответчика, давало возможность трактористу ФИО13 предположить, что он безопасно пересечет перекресток, не создавая помех двигающейся справа автомашине, то есть не создавать аварийной ситуации. Из его рассказа ему он понял, что он как можно скорее хотел проехать перекресток, он никак не ожидал, что машина так быстро едет. ФИО6 нарушил простые правила и требования: быть внимательным, осмотрительным, осторожным и заботливым. ФИО6, согласно его объяснений, применил экстренное торможение, не выезжал на полосу встречного движения во избежание столкновения, но его доводы опровергаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, оснований не доверять которой не имеется, свое согласие с ней ФИО6 подтвердил подписью, как и ФИО13. Также согласно объяснений ФИО6 от 01.02.2022 он, убедившись, что трактор почти уже остановился, он прибавил газу, не спуская глаз с дороги и трактора, когда осталось до пересечения около ста метров, трактор резко рванул вперед, он применил экстренное торможение, по его словам удар произошел на встречной полосе. Давая дополнительное объяснение, ФИО6 указывал на неадекватность поведения тракториста, не согласившись с местом столкновения, указанным в схеме. Полагает, что ФИО6, давая дополнительные объяснения, попытался объяснить неадекватность своего поведения перед столкновением, обосновать отсутствие в его действиях грубой неосторожности, так как еще за сто метров он увидел, что трактор рванул вперед, у него была реальная возможность снизить скорость, применив экстренное торможение или снизить скорость, выехать на полосу встречного движения, тем самым предотвратив столкновение, чего им не было выполнено по причине того, что он двигался со скоростью значительно превышающую разрешенную, что свидетельствует о том, что после столкновения с задней осью прицепа трактора, трактор с прицепом развернуло на 180 градусов. В суде пояснил, что трактор передал ФИО11 по его просьбе, по устному разрешению, в собственность при этом трактор ФИО11 не передавал. Ранее он уже передавал ФИО11 право управления данным трактором, зная, что у последнего имеется удостоверение тракториста. ФИО6 видел, что трактор едет и добавляет скорость, потом тормозит, потом пытался его объехать, а по схеме ДТП не видно, что он тормозил, у него была возможность по встречной полосе дороги проехать.

Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что ФИО14 разрешил ему управлять трактором. Он завел двигатель трактора с разрешения ФИО14, отъехав от дома последнего, он остановился и за управление данного трактора посадил своего сына ФИО4, находясь вместе с сыном в кабине трактора из п. Павловский поехали через д. Н.Талица в д. В. Талица, подъехав к федеральной трассе, остановились, так как был дорожный знак «Уступи дорогу» слева автомашин не было, справа был автомобиль, но далеко, метров 100 от них, начали на тракторе пересекать главную дорогу, которую не успели проехать примерно 1,5 м., так как произошел удар в заднее правое колесо телеги, от данного удара трактор развернуло на 180 градусов, вышли из трактора и увидели, что столкновение произошло с автомобилем Ниссан Кашкай.

Свидетель ФИО10, являвшийся по состоянию на 11.01.2022 старшим сотрудником ДПС ОВД ДПС ГИБДД МО МВД России «Очерский», в суде пояснил, что 11.01.2022 по факту произошедшего ДТП прибыл на место, по объяснениям водителей было установлено, что автомобиль Ниссан двигался по главной дороге М7 Волга из г. Перми в сторону г. Ижевска, а трактор двигался по второстепенной дороге, где установлен дорожный знак «Уступи дорогу». Скорость автомобиля Ниссан не могли установить, также ими не были установлены следы экстренного торможения данного автомобиля, несмотря на то, что дорожное покрытие было обработано песчано-соленой смесью и следы экстренного торможения все равно были бы оставлены, но их не было. Основная вина в данном ДТП у водителя трактора, так как он не выполнил требование дорожного знака «Уступи дорогу». Со стороны водителя Ниссан тоже имеются нарушения п. 10.1 ПДД, так как водитель автомобиля Ниссан мог избежать столкновения, а именно, мог выехать влево на разделительную полосу.

Представители третьих лиц – Общество с ограниченной ответственностью «СФ «Адонис», Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», извещенные о дате и времени заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Заслушав ответчиков, свидетелей, изучив материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 11.01.2022, суд приходит к следующему.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, 11.01.2022 на автодороге Подъезд к Перми от М7 Волга 405 км+700м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора МТЗ-82 государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 и под его управлением, в результате которого автомобиль марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2022, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Очерский» ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст.ст. 12.1, 12.23, 12.13 КоАП РФ за управлением транспортным средством с прицепом, не зарегистрированном в установленном порядке, за перевозку одного человека – сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, невыполнение требований п. 13.9 Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка (л.д.9).

Как следует из пояснений, данных в суде свидетелем ФИО11, находящегося вместе в кабинете трактора с ответчиком ФИО4, увидев, что справа на расстоянии 100 м. на главной дороге движется автомобиль, трактор под управлением ФИО4 начал пересекать главную дорогу, выехав с второстепенной дороги, в результате произошло столкновение трактора и автомобиля Ниссан Кашкай.

Виновником в данном ДТП признан водитель трактора ФИО4, нарушивший п. 13.9 ПДД.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений ФИО6 от 11.01.2022, содержащихся в материале ДТП, он увидел трактор с левой стороны по отношению к его автомобилю на расстоянии 100 м. на пересечении проезжих частей, затем данный трактор выехал на пересечение проезжей части, пересекая проезжую часть, в том числе и его полосу движения, он начал экстренно тормозить, пытаясь избежать столкновения, в итоге произошло ДТП (л.д.17 материала ДТП). Позже 01.02.2022 ФИО6 дает объяснения о том, что он также пытался экстренно тормозить и уехал на встречную полосу дороги, схема ДТП не соответствует в той части, что ДТП произошло на его полосе движения, так как удар произошел на встречной полосе движения (л.д.39 материала ДТП).

Как следует из схемы ДТП, автомобиль Ниссан Кашкай находится на полосе движения, на которой он передвигался, с данной схемой были согласны все участники ДТП, равным образом и ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в суде, следует, что следов экстренного торможения от автомобиля Ниссан Кашкай установлено не было. При этом у ФИО6 была возможность избежать столкновения автомобилей, а именно уехать на разделительную полосу дороги, с учетом того, что удар произошел в правое заднее колесо телеги трактора на полосе движения автомобиля Ниссан Кашкай.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении водителем автомобиля Ниссан Кашкай, ФИО6, п. 10.1 ПДД РФ, поскольку у того имелась возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также выезда на разделительную полосу, которая имеется на данном участке автодороги, что следует их схемы ДТП.

Каких-либо доказательств тому, что у водителя ФИО6 в данной дорожно-транспортной ситуации отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение путем применения мер экстренного торможения, истец суду не представил.

Таким образом, исходя из характера допущенных участниками ДТП нарушений ПДД, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что степень вины водителей подлежит распределению – на водителя ФИО4 – 80 %, на водителя ФИО6 – 20 %.

Вместе с тем, разрешая требований истца о взыскании с виновного лица ущерба, причиненного ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По сведениям Инспекции государственного технического надзора Пермского края собственником трактора марки МТЗ-82 государственный регистрационный знак № является ФИО3 (л.д.78, 81-82).

Согласно показаний свидетеля ФИО9 ФИО3 передал ему трактор в пользование с устного согласие, что не отрицает и сам ФИО3

Сам по себе факт передачи трактора и дача устного согласия собственника на его управление подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 для освобождения от гражданско-правовой ответственности не представлено доказательств передачи права владения трактором ФИО4 в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, ФИО5, будучи собственником трактора, являющегося источником повышенной опасности, является надлежащим ответчиком по делу, с которого и подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный ДТП.

Наличие в договоре обязательного страхования гражданской ответственности ФИО5 указания на допуск к управлению трактором МТЗ82 гос№МА1721 неограниченного круга лиц (л.д.160,166) не может свидетельствовать о законности владения данным трактором другим лицом в отсутствие соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению трактором от ФИО5

Разрешая требования истца о взыскании размера причиненного ущерба его автомобилю, суд исходит из следующего.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца ФИО6 был застрахован в АО «Ренессанс Страхование» (л.д.166), собственника трактора МТЗ-82 госномер № – ответчика ФИО12 в ООО «СФ «Адонис» (л.д.160,166).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений лицо, которому в результате ДТП был причинен материальный ущерб, вправе получить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также требовать от причинителя вреда возмещения убытков в полном объеме в случае, когда полученного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец ФИО6 07.02.2022 по факту произошедшего ДТП обратился в АО "Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (л.д.184-185).

01.03.2022 и 31.03.2022 АО "Ренессанс Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 400 000 руб. (л.д.194-195).

Истцом представлено заключение эксперта N 44/02/22 от 10.02.2022, которым составлена подробная калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай с учетом всех узлов и деталей, а также определена стоимость работ. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом определена стоимость восстановительного ремонта в размере 956200 руб., размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в сумме 578100 руб. и средняя стоимость аналогичного транспортного средства на рынке поддержанных автомобилей в размере 976000 руб. (л.д.97-107).

Ответчиком ФИО5 не представлено доказательств, опровергающих данный размер ущерба, в частности того, что стоимость ремонта является с очевидностью завышенной.

С учетом того, что виновником, причинившим ущерб автомобилю истца, является ответчик ФИО5 как владелец источника повышенной опасности, а также учитывая то, что АО "Ренессанс Страхование" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере страхового лимита 400000 руб., с ФИО5 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленного истцом заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай составляет 956 200 руб. Из представленного расчета истцом, не опровергнутого ответчиком ФИО5, размер ущерба составляет 543600 руб. = (956200 руб. – 400000 руб. (страховая выплата) – 12600 руб. (стоимость 1 тонны черного лома в виде утраченных деталей)).

Исходя из степени вины ответчика ФИО5 в причинении истцу убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 434880 руб. (543600 руб.х80 %).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта (специалиста), почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для защиты своего нарушенного права и с целью обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате экспертных услуг на основании договора № 44/02/22 от 10.02.2022 в размере 8000 рублей (л.д.93-94,96), а также услуги эвакуатора в размере 4000 руб. (л.д.94-95).

Исходя из степени вины ответчика ФИО5, установленной судом, с последнего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме 6400 руб. (8000 руб.х80%), а также услуги эвакуатора в размере 3200 руб. (4000 руб.х80%).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

22.03.2022 между ФИО6 (заказчик) и юристом ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по правовому сопровождению судебного спора в суде первой инстанции (суд по месту жительства ответчиков-Очерский районный суд Пермского края), связанного со взысканием с ФИО4 и ФИО5 в пользу заказчика ущерба за повреждение транспортного средства заказчика (автомобиль Ниссан Кашкай, госномер №), в ДТП, имевшем место 11.01.2022. Услуги включают в себя подготовку искового заявления, предъявление проекта иска заказчику на подписание, подготовку письменных объяснений, подготовку иных процессуальных документов и направление их в суд, а также подготовку заявления о взыскании расходов на представителя, стоимость услуг составляет 25000 руб. (л.д.207,205). Суд, исходя из принципа разумности распределения судебных расходов, принимая во внимание затраченное время на подготовку искового заявления, сложность дела, сумма за оплату юридических услуг в размере 25000 рублей является разумной и с учетом степени вины ответчика ФИО5, установленной судом, с последнего следует взыскать в пользу истца 20000 руб. (25000 руб.х80%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 7004 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 434 880 руб., судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 6400 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 3200 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7004 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Копия верна: судья