Председательствующий по делу судья Аксаненко Р.Т.
Дело № 33-3157/2023 (в суде первой инстанции 2-1703/2023 УИД 75RS0001-02-2023-000896-07)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Комковой С.В.,
судей краевого суда Алёкминской Е.А., Трифонова В.А.,
при секретаре Пучковской А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
в городе Чите 15 августа 2023 года
гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству труда и социальной защиты населения Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края ФИО2
на решение Центрального районного суда города Читы от 9 марта 2023 года, с учетом дополнительного решения и определений об исправлении описки от 6 и 7 июня 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить.
Обязать Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края предоставить ФИО1 <Дата> года рождения, благоустроенное, применительно к условиям соответствующего населенного пункта жилое помещение, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории Забайкальского края из специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.
Взыскать с Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а также судебные расходы в размере 1 500 рублей.
Требования ФИО1 к Министерству финансов Забайкальского края оставить без удовлетворения.».
Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия
установила:
представитель ФИО1 обратилась в суд с иском, просила обязать Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края (далее – Министерство) предоставить ему специализированное жилое помещение на территории Забайкальского края по установленным нормам, взыскать с Министерства финансов Забайкальского края (далее – Минфин края) судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., юридических услуг за составление иска 1 500 руб., почтовые расходы без указания суммы. В обоснование требований указала на отнесение истца к категории лиц из числа детей-сирот, приказом Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края от 6 августа 2013 года он включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями на территории Забайкальского края, между тем до настоящего времени жилое помещение ему не предоставлено (л.д. 6-8).
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края (л.д. 2).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 25-27).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 мая 2023 года гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения с направлением в тот же районный суд для выполнения требований статей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 57, 58).
6 и 7 июня 2023 года судом постановлено дополнительное решение и определения об исправлении описки (л.д.63-64).
В апелляционной жалобе представитель Министерства ФИО2 просит решение отменить в части взыскания с Министерства государственной пошлины в размере 1 800 руб., принять по делу новое решение. Указывает, что истец заявил такие требования к Минфину края, однако суд взыскал судебные расходы с Министерства. Полагает размер судебных расходов завышенным, дело не представляет сложности, составление иска не требует большого труда, дополнительного изучения нормативных актов, документы для подачи иска не запрашивались, поэтому просит во взыскании судебных расходов отказать полностью. Министерство не является главным распорядителем бюджетных средств, в силу закона вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов возмещается за счет казны, от имени которой выступают соответствующие органы (л.д. 30-31).
Истец, ответчики, третьи лица о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены, о чем имеются отчеты об отправке электронной почты, телефонограмма (л.д. 73-77). В судебное заседание не явились, представителей не направили, об уважительных причинах не сообщили, об отложении не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив на основании части 1 статьи 327.1 того же кодекса законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1, <Дата> года рождения, относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей, в возрасте 12 лет над ним установлена опека со стороны бабушки ФИО3 постановлением Главы администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» от 3 мая 2006 года, поскольку его мать ФИО4 умерла <Дата>, отец ФИО5 лишен родительских прав решением Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата> (л.д. 10-14).
В порядке абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщена выписка из распоряжения Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края от 6 августа 2013 года № 385-р о включении ФИО1 в список детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями на территории Забайкальского края.
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 15 августа 2023 года по Российской Федерации ФИО1 не имеет прав на объекты недвижимости.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, включен в соответствующий список, до настоящего времени жилье ему не предоставлено, при отсутствии спора относительно нуждаемости в нем, в связи с чем, для восстановления его нарушенного права Министерство обязано предоставить ему жилое помещение.
Поскольку истец остался без попечения родителей, закрепленного либо собственного жилья не имеет, до достижения 23 лет поставлен на учет нуждающихся в жилом помещении, ему должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», статьи 7 Закона Забайкальского края «О детях-сиротах и детях, оставшихся без попечения родителей».
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении на Министерство обязанности предоставить истцу жилье является правильным.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к не согласию со взысканием с Министерства в пользу истца судебных расходов, однако такие доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
Достоверность подтвержденного документально факта несения истцом расходов на оплату государственной пошлины 300 руб., услуг составления иска 1 500 руб., о чем имеется чек-ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру, сомнений не вызывает (л.д. 5, 17).
По правилам статей 88, 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 2 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, взыскиваемые в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением установленных законом случаев.
Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, его правило подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, предусматривающее освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих по гражданским делам в качестве истцов или ответчиков, не освобождает те же органы от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принято решение суда.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец просил взыскать судебные расходы с Минфина края, а суд взыскал их с Министерства, завышенном размере оплаты услуг представителя за составление иска, не требующего большого труда и изучения дополнительных нормативных актов, следует отклонить за необоснованностью.
Суд первой инстанции определил размер возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг за оставление иска 1 500 руб. Заявляя о чрезмерности таких расходов сторона ответчика не представила доказательств предложений на рынке юридических услуг меньшей стоимости, поэтому оснований для их уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательна, поскольку истцом не заявлялись требования о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, им заявлены требования о возмещении судебных расходов, распределенных судом первой инстанции по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 9 марта 2023 года, с учетом дополнительного решения и определения об исправлении описки от 6 и 7 июня 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 21 августа 2023 года