55RS0004-01-2023-005221-33 дело 12-421/2023
РЕШЕНИЕ
г. Омск 29 декабря 2023 года
Судья Ленинского районного суда г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110) Усенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на постановление № 18810555230809071487, вынесенное 09.08.2023 инспектором отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО3, которым ФИО1, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 14 минут в нарушение требований дорожного знака 3.24 Приложения № Правил дорожного движения водитель транспортного средства марки «Мазда 323», государственный регистрационный знак №, управлял данным автомобилем по адресу: <адрес> виадуки, двигаясь со скоростью 68 км./ч., превышающей установленную по адресу: <адрес> виадуки, разрешенную скорость 40 км.ч. на 26 км./ч. (учитывая погрешность измерения).
В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что автомобиль марки «Мазда 323», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2. Он собственником данного транспортного средства никогда не являлся. Данным транспортным средством управляют ФИО2 и ФИО5
В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании жалобу подтвердил.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что является собственником автомобиля марки «Мазда 323», государственный регистрационный знак 502ХАМ03, представила документы, подтверждающие право собственности, из которых следует, что автомобиль поставлен на регистрационный учет в <адрес> на имя ФИО2 Управляет автомобилем она или ФИО5
Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
В подтверждение доводов жалобы имеется: свидетельство о регистрации транспортного средства марки «Мазда 323», государственный регистрационный знак 502ХАМ03, собственник ФИО2, показания свидетеля ФИО2
В судебном заседании было установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, автомобилем марки «Мазда 323», государственный регистрационный знак 502ХАМ03, управлял не ФИО1, а иное лицо.
Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить.
Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья Е.В. Усенко