Решение по делу № 2-7864/2023 от 13.12.2023 - о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, взыскании компенсации, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 13 декабря 2023 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Томилко Е.В.,

при секретаре Леонтьевой И.А.,

при участии: представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности 38 АА 3478980 от 08.06.2022, сроком действия на пять лет, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7864/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-006988-69) по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, взыскании компенсации, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мельница» обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, взыскании компенсации, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является правообладателем исключительных прав на товарные знаки: №, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации **, дата приоритета **, срок действия до **.

Также является обладателем исключительных авторских прав на следующие произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения): «Гена», что подтверждается договором заказа с художником № от ** с актом приема-передачи от ** к данному договору. Договором заказа № от ** с актом приема-передачи от ** к данному договору. Договором заказа № б/н от ** с дополнительным соглашением № к данному договору.

** в торговом помещении по адресу: ..., ..., ТД «Гефест» был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от ИП ФИО1 товара, обладающего техническими признаками контрафактности – игрушка в виде персонажа из анимационного сериала «Барбаскины».

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от ** на сумму 2 000 рублей, а также спорным товаром и видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав.

На данном товаре, в том числе на упаковке, использованы обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № в виде изобразительных обозначений персонажей из анимационного сериала «Барбоскины».

Товарный знак № зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3,4,6,9,11,12,14,15,16,18,20,21,24,25,26,27,28,29,30,31,32,35,38,39, 41 классах Международной квалификации товаров и услуг (МКТУ).

Спорный товар классифицируется как «игрушка» и относится к 28 классу МКТУ.

Товарные знаки и знаки обслуживания являются охраняемым законом объектами интеллектуальной собственности.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 20 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на рисунок «Гена» и на товарный знак по свидетельству №, исходя из расчета: 10 000 рублей за рисунок «Гена»; 10 000 рублей за товарный знак по свидетельству №; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и судебные издержки, состоящие из стоимости спорного товара в размере 650 рублей и почтовых расходов в размере 118 рублей, стоимость выписок из ЕГРИП в размере 400 рублей.

Представитель ООО «Студия анимационного кино «Мельница» ФИО4, действующая на основании доверенности б/н от **, сроком действия до **, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует извещение (л.д.48), в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует извещение (л.д.48), в судебное заседание не явилась.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель ФИО1-ФИО3 в судебном заседании требования иска не признал, просил о снижении первоначальных требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Из пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Судом и материалами дела установлено, что ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является правообладателем исключительных прав на товарный знак № «Гена», что подтверждается сведениями Федеральной службы по интеллектуальной собственности Российской Федерации (CDR-диск л.д.21).

Также в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ** в торговой точке, расположенной по адресу: ..., ... реализован товар в виде фигурки, сходные до степени смешения с товарным знаком № «Гена». Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом фотографией (л.д. 25), видеозаписью (CDR-диск л.д.21) и чеком (л.д. 25), на котором указано: мягкая игрушка ИП ФИО1 стоимость 2 000 рублей.

При этом, ООО «Студия анимационного кино «Мельница» не давало своего разрешения ФИО1 на использование принадлежащих истцу средств индивидуализации, не вводило приобретенный товар в гражданский оборот.

Факт продажи ответчиком товара с нарушением исключительных авторских прав установлен судом и сторонами не оспаривался.

Таким образом, ООО «Студия анимационного кино «Мельница» принадлежат права требования компенсации за незаконное использование ответчицей указанных объектов интеллектуальной собственности.

В этой связи, требования ООО «Студия анимационного кино «Мельница» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации за нарушение исключительных прав, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд, ООО «Студия анимационного кино «Мельница» заявило требование о взыскании компенсации за нарушение ФИО1 исключительных прав истца в размере 10 000 рублей за каждый объект авторских прав, то есть в минимальном размере компенсации, установленном п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и пп. 1 п. 1 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 3 п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

По смыслу пунктов 60 и 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» нарушение прав на каждый результат интеллектуальный деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальным правам, в частности взыскания компенсации.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам исключительные права на изображения переданы истцу именно как права на отдельные произведения изобразительного искусства.

Как указано выше, ответчиком суду не представлено доказательств правомерности использования товарного знака, как и доказательства введения спорного товара в гражданский оборот с разрешения истца.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушенное исключительное право на товарный знак № При этом, суд учитывает, что заявленный истцом размер компенсации - 10 000 рублей, соответствует минимальному размеру, предусмотренному ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд принимает во внимание характер допущенного нарушения, незначительный объем реализованного товара.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ** (л.д.28).

Учитывая, что требования иска удовлетворены в размере 20 000 рублей, то взысканию, подлежит государственная пошлина в размере 800 рублей 00 копеек, исходя из ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить из бюджета излишне уплаченную государственною пошлину в размере 1 200 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию и расходы, понесенные на приобретение контрафактного товара в размере 650 рублей (л.д.25), почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 118 рублей и стоимость выписок из ЕГРИП в размере 400 рублей (CDR-диск л.д.21).

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, взыскании компенсации, судебных расходов, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, взыскании компенсации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ** года рождения, уроженки ..., паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» ИНН <***> компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 10 000 рублей, за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства-рисунки (изображения) «Гена» в размере 10 000 рублей; расходы, понесенные на приобретение контрафактного товара в размере 650 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 118 рублей и стоимость выписок из ЕГРИП в размере 400 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 800 рублей.

Возвратить, из бюджета, обществу с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» ИНН <***> излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ** в размере 1 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Томилко

Решение в окончательной форме изготовлено 02 января 2024 г.