САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0002-01-2021-003333-55

Рег. № 33-21161/2023

Судья: Колесник А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2023 года гражданское дело № 2-260/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., ссылаясь на высказывания, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, оскорбительные высказывания в ее адрес со стороны ответчика, имевшие место 15 февраля 2021 года в Приморском районном суде Санкт-Петербурга при рассмотрении частного вопроса по гражданскому делу № 2-3728/2017.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Также с ФИО4 в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» взыскано в счет оплаты судебной экспертизы 50 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, просил в иске отказать.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2023 года постановленное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 года апелляционное определение отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик явился, поддержал доводы апелляционной жалобы возражал, третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в судебном заседании 15 февраля 2021 года в Приморском районном суде Санкт-Петербурга при рассмотрении частного вопроса по гражданскому делу № 2-3728/2017 со стороны ответчика при даче объяснений имели место следующие высказывания:

1) «Кстати, гражданка ФИО5 у судебного пристава, денежные средства, которые более двух месяцев находились у судебного пристава, она отказывалась их брать, только лишь бы сохранить арест. Я не буду говорить, Ваша честь, по поводу рейдерского захвата предприятия, как бы это уже совершенно другая история».

2) «Эти разногласия, Ваша честь, будут существовать, пока ФИО5 еще жива или не сядет в тюрьму. Эти разногласия и будут».

3) «Крайне неприязненное отношение к этой личности».

4) «Заказать меня хотите? Вы уже двоих заказали».

5) «…рейдерская контора. Извините, Ваша честь. Сделайте мне замечание. Сама себя выдает».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от 06 августа 2021 года по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО6 № 22-34-Н-2-5420/2021 от 18 апреля 2022 года негативные сведения о ФИО5 содержатся в следующих высказываниях ФИО4, зафиксированных аудиопротоколом и протоколом судебного заседания от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-3728/2017, находящемуся в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга:

1) Кстати, гражданка ФИО5 у судебного пристава, денежные средства, которые более двух месяцев находились у судебного пристава, она отказывалась их брать, только лишь бы сохранить арест. Я не буду говорить, Ваша честь, по поводу рейдерского захвата предприятия, как бы это уже совершенно другая история.

- ФИО5 причастна к рейдерскому захвату предприятия, то есть захвату управления предприятием помимо воли этого юридического лица. Эта информация вводится при помощи истинного (сложного) намека.

2) Эти разногласия, Ваша честь, будут существовать, пока ФИО5 еще жива или не сядет в тюрьму. Эти разногласия и будут.

- ФИО5, пока она имеет возможность свободно действовать, будет иметь разногласия со стороной, которую представляет говорящий. Информация отнесена к плану будущего, она представлена в форме предположения.

3) Крайне неприязненное отношение к этой личности.

- ФИО5 (что следует из контекста) вызывает у говорящего крайне неприязненное отношение. Информация представлена в форме оценочного суждения.

4) Заказать меня хотите? Вы уже двоих заказали.

- ФИО5 (что следует из контекста) предположительно хочет заказать автора высказывания, то есть поручить кому-либо причинить физический вред автору высказывания. Информация представлена в форме вопроса.

- ФИО5 (что следует из контекста) уже двоих заказала, то есть ранее поручила кому-то причинить физический вред двум лицам (кому именно, не сообщается). Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

5). <-Копия у общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания»> - Рейдерская контора. - Извините, Ваша честь. Сделайте мне замечание. - Сама себя выдает.

- ФИО5 причастна к рейдерским действиям. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

В тексте аудиопротокола и тексте протокола судебного заседания 15 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-3728/2017, находящемуся в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга, отсутствуют высказывания, имеющие неприличную форму, бранная лексика. Оскорбительные высказывания о ФИО5 в исследуемых текстах также отсутствуют.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 152 ГК РФ, исходил из того, что поскольку распространённые ответчиком в отношении истца сведения были доступны, очевидно, более чем одному лицу, повлекли для истца негативные последствия, проанализировав смысловую направленность информации, распространенной ответчиком, заключающуюся в утверждении о том, что ФИО5 причастна к рейдерским действиям, что данная информация очевидно, умаляет честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям:

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В предмет доказывания по делам о защите чести и деловой репутации входят следующие юридические факты, на которые истец указывает как на основания своих требований: распространение сведений в отношении истца либо лица, в защиту прав которого обратился заявитель; распространение сведений лицом, к которому предъявлены исковые требования; порочащий характер распространенных сведений, несоответствие их действительности.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Таким образом, порочащими являются сведения, которые содержат информацию, отрицательно оценивающуюся с правовых или моральных позиций общества. Если же сведения имеют нейтральный характер, то есть не умаляют честь или деловую репутацию лица, нет оснований требовать их опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ. При этом информация, содержащаяся в порочащих сведениях, должна касаться конкретных фактов поведения истца в любой сфере его жизнедеятельности.

Из п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, следует, что отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В данной ситуации сведения, являющиеся предметом настоящего спора, распространенные ответчиком в рамках гражданского дела № 2-3718/2017 при рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска, не являлись доказательствами по делу и не оценивались судом при рассмотрении спора по существу, непосредственно процессуального вопроса не касались, а потому они могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Заключением судебной экспертизы подтверждено, что ответчик распространил в отношении истца негативные сведения, которые могут быть проверены на соответствие действительности, а именно о том, что ФИО5 причастна к рейдерскому захвату предприятия, то есть захвату управления предприятием помимо воли этого юридического лица. Данные сведения являются утверждением о факте, мнением ФИО4 не являются. Также негативными сведениями в форме утверждения о фактах представлены сведения о том, что ФИО5 “уже двоих заказала”, то есть ранее поручила кому-то причинить физический вред двум лицам. Также к таким сведениям относится следующее высказывание ответчика: “рейдерская контора… сама себя выдает”.

Остальные сведения, распространенные ответчиком, являются либо его оценочным мнением, либо предположением, либо задаются в качестве вопроса, то есть не являются сведениями о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, что также подтверждено заключением судебной экспертизы.

Также в соответствии с заключением судебной экспертизы оскорбительных выражений, в том числе субъективные мнения ответчика, высказывания ФИО4 не содержат.

Таким образом, в отношении трех высказываний ответчика была необходима судебная защита, что и было осуществлено, не указание суда именно на данные три высказывания, а оценка всех высказываний исходя из общей смысловой нагрузки не повлияло на правильность определения размера компенсации морального вреда, при том, что просительная часть иска содержит только требование о компенсации морального вреда, в части указания на конкретные высказывания, порочащие честь и достоинство истца, судебный акт восполнен судебной коллегией при настоящем рассмотрении.

Оснований для вызова и допроса эксперта не усматривается, заключение является полным и обоснованным, ответчиком не оспорено, оснований сомневаться в его правильности и достоверности не имеется, не представлено вопросов для эксперта, не указано на неточности и неполноту, для устранения которых необходим допрос.

Поскольку при рассмотрении спора распространение негативных сведений о фактах в отношении ФИО5 нашло подтверждение, иск удовлетворен правильно, все юридически значимые обстоятельства доказаны, ответчик не представил доказательств соответствия данных сведений действительности.

Из разъяснений, данных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании ст. 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе, сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (п. 1 ст. 152 ГК РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абз. 4 ст. 1100 ГК РФ).

Учитывая изложенное, вопреки позиции ответчика, истец имеет право на компенсацию морального вреда при доказанности всех юридически значимых обстоятельств по делу, при установлении факта распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, вне зависимости от иных обстоятельств.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья) (п. 52).

При определении размера компенсации морального вреда было учтено, что порочащие честь и достоинство истца сведения были распространены в суде.

Из разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции не выяснил обстоятельств, в том числе, связанных с личностью истца, для определения размера компенсации морального вреда, с учетом доводов жалобы ответчика, права истца возражать против этих доводов, судебной коллегией принимаются доказательства, представленные истцом в суд апелляционной инстанции.

Так, истцом представлены справки об отсутствии судимости от 05 мая 2022 года, 18 августа 2023 года (т. 2 л.д. 45, 46), а также доказательства общественной деятельности (волонтерская деятельность) по спасению животных, помощи им, о чем представлены фотоматериалы, объявления на Авито, доказательства оплаты товаров, корма для животных (т. 2 л.д. 54-253) в обоснования позиции о том, что не имеет судимости, не совершала преступлений, осуществляет общественно-полезную деятельность.

При таких обстоятельствах следует признать, что компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., взысканная судом первой инстанции, является разумной, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения, судом проанализированы обстоятельства дела, личность истца.

Доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены решения суда не являются, повторяют позицию в суде первой инстанции, о незаконности вынесенного решения не свидетельствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2023 года.