№ Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Алешиной Н.С.,
при секретаре Ступине А.Ю.,
с участием:
истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к
ООО «МетМашКомплект»
о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МетМашКомплект», в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> коп., средний заработок на период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска было указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора истец был принят в ООО «МетМашКомплект» водителем погрузчика 4 разряда с должностным окла<адрес> <данные изъяты>. В мае 2022 года работникам предприятия было объявлено о введении простоя по решению работодателя с оплатой труда в размере 2/3 средней заработной платы, о чем истец был ознакомлен приказом под подпись. При этом работодатель производил выплату 2/3 средней заработной платы в нарушение условий трудового договора не в срок и не в полном объеме. Не произвел оплату за июль, августа, сентябрь 2022 года. Согласно справке, задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> коп. В сентябре 2022 года истцу позвонили и объявили, чтобы он выходил на работу. В связи с невыплатой в полном объеме заработной платы более чем 15 дней, в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил работодателя о том, что приостанавливает выполнение своих должностных обязанностей до полной выплаты задержанных сумм, увеомление получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец обращался в Государственную инспекцию по труду <адрес> и прокуратуру с жалобой на действия работодателя, которые, согласно ответам, выявили нарушения трудового законодательства и предпринимали меры по привлечению работодателя к ответственности. Несмотря на это, до настоящего времени ответчик никаких действий по выплате задолженности по заработной плате не произвел. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, нервах, стрессе, чувстве обиды и несправедливости.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в суд уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ООО «МетМашКомплект» компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., от части исковых требований, а именно от требований о взыскании невыплаченной заработной платы и среднего заработка оказался в полном объеме, просил производство по делу в указанной части прекратить (л.д.л.д.35-36).
В обоснование указанного заявления ФИО1 указал, что в период рассмотрения дела в суде ответчик в добровольном порядке произвел следующие перечисления заработной платы после удержания НДФЛ: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. за июль; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. – за июль; ДД.ММ.ГГГГ – 7 <данные изъяты> коп. – за июль; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп. – за август; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп. – за октябрь; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп. – за ноябрь; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ему была предоставлена справка 2 НФЛ, согласно которой ему начислено за июль – <данные изъяты> коп., за октябрь – <данные изъяты> коп. – компенсация за отпуск.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца от части иска, производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 требование о взыскании ООО «МетМашКомплект» компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. поддержал, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении, просил удовлетворить в заявленном размере.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, направил возражения на исковое заявление, в которых указал, что признает требования в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> коп., однако не признает требование о взыскании компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб. Истцу начислено (с НДФЛ): <данные изъяты> руб. Соответственно к выплате <данные изъяты> руб. Выплачено <данные изъяты> руб. Переплата в размере <данные изъяты> коп. истцом не возвращена. Ответчик считает целесообразным и справедливым зачесть указанную переплату в счет компенсации морального вреда. Учитывая добровольность погашения задолженности, ответчик полагает, что размер компенсации морального вреда в предлагаемом размере <данные изъяты> коп. будет соответствовать степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечать требованиям разумности и справедливости (л.д. 53).
Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, оссийской Федерации (УК РФ)суд счел возможным принять признание ООО «МетМашКомплект» иска в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> коп., поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, требования ФИО1 в указанной части удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно ч.ч. 4 и 4.1 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;
2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч. 4)
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1).
Руководствуясь ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, суд счел возможным указать в мотивировочной части решения только на признание ответчиком ООО «МетМашкомплект» иска ФИО1 в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> коп. и принятие его судом.
Судом на основании объяснений истца, исследованных доказательств установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора истец был принят в ООО «МетМашКомплект» водителем погрузчика 4 разряда с должностным окладом <данные изъяты> руб. в месяц (л.д.л.д. 9-12).
В мае 2022 года работникам предприятия было объявлено о введении простоя по решению работодателя с оплатой труда в размере 2/3 средней заработной платы, о чем истец был ознакомлен приказом под подпись.
При этом работодатель производил выплату 2/3 средней заработной платы в нарушение условий трудового договора не в срок и не в полном объеме. Не произвел оплату за июль, августа, сентябрь 2022 года. Согласно справке, задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 26).
В связи с невыплатой в полном объеме заработной платы более чем 15 дней, в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил работодателя о том, что приостанавливает выполнение своих должностных обязанностей до полной выплаты задержанных сумм, данное уведомление было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16,17,18, 19).
В период рассмотрения дела в суде ответчик в добровольном порядке произвел следующие перечисления заработной платы после удержания НДФЛ: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. за июль; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. – за июль; ДД.ММ.ГГГГ – 7 <данные изъяты>. – за июль; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп. – за август; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ноябрь; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно справка 2 НФЛ истцу начислено за июль – <данные изъяты> за отпуск.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о размере компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, период задержки выплаты заработной платы, добровольное погашение ответчиком задолженности по заработной плате, объем и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Также с ответчика в доход бюджета <адрес> муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «МетМашКомплект» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МетМашКомплект», ИНН<***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «МетМашКомплект» в доход бюджета <адрес> муниципального района <адрес> государственную пошлину в <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья ____________________Алешина Н.С.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ____________________Алешина Н.С.