УИД№ 77RS0001-02-2022-012005-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике ФИО1, с участием помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Лобочкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-688/23 по иску ФИО2 к ООО «АБИКОР БИНЦЕЛЬ СВАРОЧНАЯ ТЕХНИКА» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АБИКОР БИНЦЕЛЬ СВАРОЧНАЯ ТЕХНИКА» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в котором просил отменить приказ ООО «АБИКОР БИНЦЕЛЬ СВАРОЧНАЯ ТЕХНИКА» №61к от 13 июля 2022 года об увольнении ФИО2; восстановить истца на работе в ООО «АБИКОР БИНЦЕЛЬ СВАРОЧНАЯ ТЕХНИКА» в должности кладовщика; признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО2 от 13 июля 2022 года об увольнении; взыскать с ООО «АБИКОР БИНЦЕЛЬ СВАРОЧНАЯ ТЕХНИКА» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула, расходы на юридические услуги в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ФИО2 с 20 апреля 2012 г. по 13 июля 2022 года работал в ООО «АБИКОР БИНЦЕЛЬ СВАРОЧНАЯ ТЕХНИКА» в должности кладовщика. 11 и 12 июля 2022 г. по прибытию истца на рабочее место, он был проверен сотрудниками ответчика алкотестером на предмет алкогольного опьянения, который показал положительный результат. 13 июля 2022 года ФИО2 на основании приказа ООО «АБИКОР БИНЦЕЛЬ СВАРОЧНАЯ ТЕХНИКА» №61к был уволен за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем, как указывает истец в обоснование заявленных требований, ответчиком была нарушена процедура увольнения, а в частности, ФИО2 не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, работодателем не была осуществлена документальная фиксация нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, от истца не затребовались объяснения по факту проступка, не была оформлена служебная записка по факту нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «АБИКОР БИНЦЕЛЬ СВАРОЧНАЯ ТЕХНИКА» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что затребовались ли у истца ответчиком объяснения 12 июля 2022 года она не знает, документально подтвердить данный факт не может, также не может пояснить, за какой именно проступок истца уволили.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагающего исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 23, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

В соответствии с пунктом 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 с 20 апреля 2012 г. по 13 июля 2022 года работал в ООО «АБИКОР БИНЦЕЛЬ СВАРОЧНАЯ ТЕХНИКА» в должности кладовщика на основании трудового договора от 20.04.2012 года.

Комиссией ООО «АБИКОР БИНЦЕЛЬ СВАРОЧНАЯ ТЕХНИКА» в составе старшего менеджера продаж и бухгалтера был составлен акт от 11.07.2022 г. о нахождении ФИО2 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Проверка на алкотестере показала 1,62 промилле. ФИО2 был отстранен от работы. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от 11.07.2022 года, он употребил алкоголь накануне, на работу пришел с остаточным запахом алкоголя.

Приказом № 58 от 11.07.2022 года ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Комиссией ООО «АБИКОР БИНЦЕЛЬ СВАРОЧНАЯ ТЕХНИКА» в составе старшего менеджера продаж и бухгалтера был составлен акт от 12.07.2022 г. о нахождении ФИО2 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Проверка на алкотестере показала 1,24 промилле. ФИО2 был отстранен от работы. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался.

Приказом № 61к от 13.07.2022 года ФИО2 был уволен с работы по основанию, предусмотренному п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом в приказе не указаны основания увольнения.

В судебном заседании был допрошен свидетель *., из показаний которого следует, что он работает старшим менеджером в ООО «АБИКОР БИНЦЕЛЬ СВАРОЧНАЯ ТЕХНИКА», являлся руководителем истца в период его работы в организации, в июле 2022 года три дня подряд истец приходил на работу с запахом алкоголя, в связи с чем ему было предложена проверка на алкотестере, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался.

Также судом установлено, что в штате ответчика отсутствуют сотрудники с медицинским образованием, либо квалификацией, позволяющей провести освидетельствование на предмет состояния алкогольного опьянения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, порядок такого освидетельствования не регламентирован локальными актами организации, поэтому представленные суду акты от 11.07.2022 г. и от 12.07.2022 г. о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, как надлежащее, допустимое и достаточное доказательство нахождение работника в алкогольном состоянии судом приняты быть не могут.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО2 по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации приказами N 622л/с и 623л/с от 31 марта 2021 года в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и восстановлении на работе в прежней должности, исходя из того, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как факт нахождения работника 11 июля 2022 года и 12 июля 2022 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не нашел подтверждения в процессе судебного разбирательства, допустимые и объективные доказательства нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ответчик в суд не представил.

Кроме того, по факту появления истца в состоянии алкогольного опьянения 12 июля 2022 года объяснения у истца не истребовались, доказательств обратного суду представлено не было, чем нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению суд принимает во внимание факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО5 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца и отношение его к труду.

Таким образом в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым отменить приказ ООО «АБИКОР БИНЦЕЛЬ СВАРОЧНАЯ ТЕХНИКА» №61к от 13 июля 2022 года об увольнении ФИО2 за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; восстановить истца на работе в ООО «АБИКОР БИНЦЕЛЬ СВАРОЧНАЯ ТЕХНИКА» в должности кладовщика с 14 июля 2022 года; признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО2 от 13 июля 2022 года об увольнении по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, предусмотрено, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 518 663 рубля 68 копеек за период с 14.07.2022 года по 17.01.2023 года исходя из расчета: 128 дней * 4 052 рубля 06 копеек (среднедневной заработок) = 518 663 рубля 68 копеек.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном увольнении, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера таковой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконное увольнение лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить до 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных в рамках настоящего процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 8 686 рублей 64 копеек, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «АБИКОР БИНЦЕЛЬ СВАРОЧНАЯ ТЕХНИКА» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Отменить приказ ООО «АБИКОР БИНЦЕЛЬ СВАРОЧНАЯ ТЕХНИКА» № 61к от 13 июля 2022 года об увольнении ФИО2 за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО2 на работе в ООО «АБИКОР БИНЦЕЛЬ СВАРОЧНАЯ ТЕХНИКА» в должности кладовщика с 14 июля 2022 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО2 от 13 июля 2022 года об увольнении по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с ООО «АБИКОР БИНЦЕЛЬ СВАРОЧНАЯ ТЕХНИКА» (ИНН *) в пользу ФИО2 (паспорт *) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 518 663 рублей 68 копеек, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АБИКОР БИНЦЕЛЬ СВАРОЧНАЯ ТЕХНИКА» (ИНН *) в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 8 686 рублей 64 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 20 января 2023 года.

Судья Е.Г. Зотова