Дело № 7-853/2023
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 18 октября 2023 года
Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,
при секретаре Ропотовой В.С.,
рассмотрев жалобу адвоката Стрепетова А.С. в защиту Бойкулова Миржалола Зафара угли на постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04 октября 2023 года ФИО2 у. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
Из постановления следует, что 02 октября 2023 года в 18:22 сотрудником полиции в ходе проводимых проверочных мероприятий по адресу: <адрес>, выявлен гражданин республики Узбекистан ФИО2 у., осуществляющий трудовую деятельность с нарушением миграционного законодательства, а именно на момент проверки выполнял функциональные обязанности повара, в кафе «Узбекская кухня», имея при этом патент иностранного гражданина серии 47 №, действующий на территории Ленинградской области, с датой выдачи 18.09.2023, с видом деятельности «подсобный рабочий», не имея при этом патента (разрешения) на работу иностранного гражданина по профессии «повар», чем нарушил п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Адвокат Стрепетов А.С. обратился в Ленинградский областной суд с жалобой в защиту ФИО2 у., в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Отмечает, что ФИО2 у. плохо владеет русским языком, тогда как объяснения были получены в отсутствие переводчика. В протоколе об административном правонарушении нет сведений об извещении о месте и времени рассмотрения дела. Указывает на нарушение сотрудниками полиции оснований для проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства. Полагает, что судом не исследованы и не оценены доказательства.
ФИО2 у. и его защитник о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» достигший возраста восемнадцати лет иностранный гражданин, законно находящийся на территории Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу или патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (п. 4.2 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).
Положениями ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности)..
В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи о совершении ФИО2 у. административного правонарушения основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В силу ст.ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.
Факт совершения ФИО2 у. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, на основании которых установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 у. был допущен к фактическому осуществлению трудовой деятельности на территории кафе «Узбекская кухня», расположенного по адресу: <адрес>, в качестве повара, не имея патента по профессии «повар».
В своих объяснениях ФИО2 у., в том числе при рассмотрении дела судом, указывал, что приехал в Россию с целью осуществления трудовой деятельности, после получения патента с середины сентября 2023 года по 02.10.2023 осуществлял трудовую деятельность в кафе «Узбекская кухня» на должности повара, занимался выпечкой в тандыре, работодателем был ФИО1 - хозяин кафе, по указанию которого выплачивалась заработная плата, трудовой договор не заключал.
Таким образом, ФИО2 у. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела не был установлен работодатель, у которого работал ФИО2 у. не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку установление конкретного лица (юридического либо физического) у кого осуществляет незаконную трудовую деятельность иностранный гражданин, в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, не входит.
Вопреки доводам жалобы как при получении объяснений у ФИО2 у. должностными лицами, так и в суде участвовал переводчик, в связи с чем право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке нарушено не было.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о месте и времени рассмотрения дела, не является недостатком протокола, поскольку ФИО2 у. принимал личное участие при рассмотрении дела судом.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом «О полиции», после выявления нарушения по адресу: <адрес>, то есть в общественном месте – в кафе, а не в ходе выездной проверки юридического лица или индивидуального предпринимателя, в связи с чем не усматривается нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Таким образом, протокол об административном правонарушении полностью отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, подробно описано событие административного правонарушения.
Иные доводы жалобы также не опровергают выводы суда, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО2 у.
Наказание назначено в соответствии с законом. Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04 октября 2023 года в отношении Бойкулова Миржалола Зафара угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу адвоката Стрепетова А.С. – без удовлетворения.
Судья А.С. Смирнов
(Судья Н.В. Штурманова)