УИД 78RS0001-01-2022-004446-83

№ 2-590/2023 (2-4693/2022) 07 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СТК Групп» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТК Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на тот факт, что истец является собственником транспортного средства, которое по договору аренды было предоставлено ответчику.

<данные изъяты> имело место ДТП по вине ответчика ФИО1, в котором транспортному средству истца причинен ущерб.

Поскольку по договору страхования транспортного средства – каско была предусмотрена франшиза в сумме 150 000 руб., истец обратился в суд с вышеназванными требованиями к ответчику, требуя полного возмещения причиненного ущерба.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) <данные изъяты>

По условиям Договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортным средством автомобиль <данные изъяты>

ООО «СТК Групп» является лизингополучателем транспортного средства на основании договора внутреннего лизинга <данные изъяты>, заключенного с ООО «Лизинговая компания «Северо-Запада».

Транспортное средство передано ООО «СТК Групп» на основании договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> во временное пользование ИП ФИО2, а ИП ФИО2 в свою очередь передало в аренду по договору аренды транспортного средства (без экипажа) <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1

Автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи от <данные изъяты>, на момент передачи находился в исправном и отвечающем требованиям, предъявляемым к подобным транспортным средствам, состоянии.

<данные изъяты> ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие с последующим опрокидыванием транспортного средства на автодороге <данные изъяты> что подтверждается определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства, составленному в одностороннем порядке ИП ФИО2, автомобиль после ДТП был доставлен на эвакуаторе со множественными повреждениями, отраженными в акте.

ООО «Лизинговая компания «Северо-Запад» было получено страховое возмещение за автомобиль по договору каско <данные изъяты> от <данные изъяты> за счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 2 075 653 руб., после проведения зачета сумм к возврату ООО «СТК Групп» лизингодатель ООО «Лизинговая компания «Северо-Запад» определило сумму в размере 420 040 руб.

Таким образом, транспортное средство перешло в собственность ООО «СТК Групп».

Как страхователь транспортного средства по договору каско ООО «СТК Групп» понесло убытки в виде безусловной франшизы, предусмотренной полисом <данные изъяты>, в размере 150 000 руб. (при страховой сумме 2 258 400 руб. и страховой выплате в размере 2 075 653 руб.)

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку ответчик как лицо, виновное в причинении ущерба, обязано возместить ущерб собственнику транспортного средства в полном объеме.

Поскольку страховое возмещение было выплачено с учетом применения франшизы в размере 150 000 руб., и в дальнейшем лизингодателем лизингополучателю ООО «СТК Групп» были возвращены оставшиеся денежные средства страхового возмещения после проведения зачета по договору лизинга также за минусом указанной франшизы, суд полагает, что для полного восстановления нарушенного права истца с ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 150 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку иск в полном объеме удовлетворен, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 4 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СТК Групп» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> ущерб в сумме 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года.