Дело № 2а-2374/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Фархутдиновой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО1, врио начальника – старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2, Московскому РОСП г. Казани УФССП России по РТ, УФССП России по РТ о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ

ООО «НБК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО1, Московскому РОСП г. Казани УФССП России по РТ, УФССП России по РТ о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако ни постановление об окончании исполнительного производства, ни исполнительный лист в адрес взыскателя не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» направлено жалобу на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, в ответ на жалобу ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление, в соответствии с которым требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя. Поскольку жалоба была подписана директором общества, соответственно документы, подтверждающие полномочия не требовались, ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» направило жалобу в УФССП России по РТ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении жалобы отказано. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ взыскателю не поступил. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не направлении исполнительного документа 2-629/2020 в адрес взыскателя, обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя исполнительный документ.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен врио начальника - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ ФИО2

Представитель административного истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, их представители, заинтересованное лицо в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку явка сторон в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, мировым судьей судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 50 315,52 рублей.

На основании указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Московского РОСП <адрес> УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» в адрес Московского РОСП <адрес> УФССП РФ по РТ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП РФ по РТ были направлены жалобы, в рассмотрении которых было отказано. Вместе с тем суд отметает, что жалобы ООО «НБК» были направлены в рамках исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району <адрес>, но не мировым судьей судебного участка № по Советскому судебному району <адрес>, как указано в сведениях, предоставленных истцом с официального сайта ФССП РФ по РТ, и на основании которого и было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")..

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как указано выше, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вместе с тем, ответчиками по делу на неоднократны запросы суда не представлено доказательств о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и подлинника исполнительного документа взыскателю ООО «НБК».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено бездействие, выразившееся в не направлении исполнительного документа взыскателю.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «НБК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ ФИО1 незаконным в не направлении исполнительного документа № в отношении ФИО3 в адрес взыскателя ООО «НБК» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НБК» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО1, врио начальника – старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2, Московскому РОСП г. Казани УФССП России по РТ, УФССП России по РТ о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю ООО «НБК» исполнительного документа 2-629/20200, выданного мировым судьей судебного участка № по Советскому судебному району г. Казани.

Обязать Московское РОСП <адрес> УФССП РФ по РТ направить в адрес взыскателя ООО «НБК» исполнительный лист №, выданный мировым судьей судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> в отношении ФИО3, по оконченному исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.

Решение10.11.2022