Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.03.2023г. г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка
в составе : председательствующего судьи Гриценко Л.В.
при секретаре Мазур В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о вселении в жилое помещение, передаче ключей от квартиры и по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО5 су четом уточнения требований о вселении в жилое помещение, передаче ключей от квартиры по адресу <адрес> В обоснование своих требований истец ссылался на то, что является собственником 1\5 доли квартиры по адресу <адрес>, ответчики являются сособственниками квартиры по указанному адресу по 1\5 доле каждый. 1.10.1993г. был прекращен брак между и истцом ответчиком ФИО2 В январе 2014г. у истца испортились отношения с бывшей супругой, в результате чего вынужден был выехать из квартиры. В настоящее время в квартире проживают ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО7. В августе 2022г. истец обратился к ФИО8 с намерением вселиться в квартиру по адресу <адрес>, однако получил отказ. 3.08.2022г. истец обратился в ОП №3 с заявлением о нарушении его жилищных прав, 12.08.2022г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Иного жилого помещения в пользовании ответчик не имеет.
Ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО5 обратились со встречными требованиями к ФИО1 о признании 1/5 доли, принадлежащей ему в праве собственности на квартиру незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности. В обоснование требований истцы ссылались на то, что ФИО1 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, с момента расторжения брака с 1993г. не оплачивал коммунальные услуги, не участвовал в расходах. В период с 1993г по 2014год представлял угрозу жизни ответчиков, что неоднократно фиксировалось милицией. С января 2014г. выселился добровольно и проживает в другом месте. ФИО1 имеет в собственности иное жилое помещение, поэтому спорная квартира не является его единственным жильем. Квартира состоит из 2-х комнат площадью 11,7 кв.м. и 18,4 кв.м. На долю ФИО1 приходится 9,98кв.м. жилой площади квартиры, выдел доли в натуре невозможен. В квартире зарегистрированы и проживают ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4. Кроме того, с указанными лицами проживает несовершеннолетний ребенок ФИО9 18.10.2011г.р. Истцы просили признать 1\5 долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> незначительной с выплатой ФИО1 компенсации в сумме 301809руб.38коп.
Затем истцы уточнили требования в части выплаты кФИО1 компенсации в сумме 702000руб., прекращении права ФИО1 на 1\5 долю и признании права собственности на 1\5 долю за ФИО2
В судебном заседании истец и его представитель по ордеру ФИО10 требования поддержали, встречные исковые требования не признали. Поясняли в судебном заседании, что ФИО1 намерен вселяться в квартиру, иных жилых помещений на праве собственности не имеется. У него действительно были ключи от квартиры, он ежемесячно после ухода из квартиры в 2014г. приносил денежные средства на оплату коммунальных услуг и содержание жилья, открывал дверь своим ключом. Денежные средства складывал на тумбочку или передавал их ФИО2 На получение компенсации за долю квартиры не согласен, поскольку не сможет приобрести жилье на эти денежные средства.
Ответчики исковые требования ФИО1 не признали.
Ответчик ФИО2 пояснила, что с ответчиком жили плохо, пил сильно, бил детей и ее. Вызывала милицию, снимала побои. Развелись в 1993г., однако ФИО1 остался жить в квартире, запугивал ее и детей. Ушел из квартиры в 2014году, приезжал с женщиной, забрал телевизор и свои вещи. В квартире остались проживать она и, дочь Олеся, сын Женя. Иногда ее с детьми пускала к себе ФИО11.(свидетель). Квартиру получала ФИО2 как мать одиночка на 2х детей. Когда приватизировали квартиру ФИО1 ей угрожал, хотел участвовать в приватизации, обещал, что когда сын вернется из Армии, отдаст ему свою долю. В настоящее время в квартире проживает дочь от первого брака, она вместе с ними размещается в спальне, сын Женя и дочь Олеся пользуются залом, для ФИО1 спального места в квартире не имеется.
Ответчик ФИО5 пояснила, что возражает против вселения ФИО1 в квартиру, переживает за свою жизнь и жизнь ребенка. Она является не родной дочерью, ей доставалось больше всех, пряталась под стол. Ничего хорошего не видели, прятали ножи, вилки, бил мать, прятались по соседям. В 2010г. она вышла замуж, ушла из квартиры. ФИО1 в 2014 г. ушел из квартиры, сказав, что нашел «Женщину своей мечты.» В конце 2022г. в ее семье произошел разлад, ушла от мужа с дочерью жить в квартиру матери. Она с дочерью и мать ФИО2 пользуются спальней, Олеся и Женя пользуются залом.
Ответчик ФИО4 возражал против вселения ФИО1 в квартиру, так как он пил и бил мать, детей, выгонял из квартиры, прятались у соседей в 73,75,76 квартирах.. Ушел в 2014г. к другой женщине и без него стало жить легче. Были приводы в милицию в 1995-1997г.г. Не общается с ФИО1, сменил фамилию, чтобы его дети не носили фамилию «ФИО14». Места спального в квартире для ФИО1 нет.
Ответчик ФИО3 возражала против вселения ФИО1 в квартиру, пояснив, что когда жили семьей, отец(ФИО1) сильно избивал мать и сестру, боялись его, прятали ножи под подушку. Постоянно был пьяный, ходил с топором. В 2014г. сильно напился, начал кидаться с топором, они вызвали милицию, но утром его отпустили. Сейчас в квартире проживают сестра с дочкой и матерью (ФИО2) в спальне, она с братом в зале. В 2014г. ФИО1 ушел из квартиры, сказал, что нашел «Женщину своей мечты». В оплате квартиры не помогал, ремонт не делал.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. (редакция от 25 декабря 2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что квартира по адресу <адрес> находится в долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО5 по 1\5 доле у каждого на основании договора на передачу квартиры в собственность от 20.10.2009г.
Брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен 1.10.1993г.
Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы ФИО12, ФИО2 с 8.04.1988г., ФИО13 с 18.11.1988г., ФИО1 с 10.02.1989г., ФИО7
Согласно выписке из Росреестра за ФИО1 иных жилых помещений кроме спорного не значится.
3.08.2022г. истец ФИО1 обратился в ОП №3 с заявлением о нарушении его жилищных прав. В рамках отказного материала КУСП №№ от 3.08.2022г. объяснений от ФИО2 получено не было, 12.08.2022г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно техническому паспорту квартира по адресу <адрес> имеет общую площадь 49,9 кв.м., жилую 30,1 кв., 2 жилые комнаты площадью 18,4 кв.м., и 11,7 кв.м.
На долю ФИО1 приходится 6,02 кв.м. жилой площади квартиры. ( 30,1 кв.м:5).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11.(проживает в д.34) показала, что с ФИО2 знакома с 1988г. В ноябре 1995г. возвращалась с работы, ФИО2 гуляла на улице с детьми. Свидетель спросила ее: «Что так поздно гуляете?», на что она ответила «Гуляем, ждем когда ФИО14 уснет и мы домой сможем вернуться.» Она пригласила их к себе в квартиру погреться. Так было раз 7-8, последний раз в 2012г., потом не было возможности приглашать, так как заболел муж. Соседи рассказывали, что ФИО1 буянит, все знали, что у Д-вых проблемы в семье, с 1995- 2000г. часто приезжала милиция.
Свидетель ФИО15(сестра ФИО2) показала, что ФИО1 сильно пил и бил жену. Скандалы были на почве пьянки и ревности. Брак расторгли в 1994-1995г., но проживали вместе, обещал, что все будет хорошо. ФИО1 дебоширил, ссоры были часто до 1995-1996г., вызывали милицию, но его сразу отпускали. В 1995-1996г. свидетель с мужем приходили в квартиру к ФИО14, у них был скандал, разнимали их, свидетелю «досталось»
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку показания подробны, последовательны и согласуются с объяснениями ответчиков, собранными по делу доказательствами.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2
Как следует из пояснений ответчиков, они категорично возражают против вселения ФИО1 в спорную квартиру, находятся с ним в неприязненных отношениях. Сам истец ФИО1 указывает, что ушел из квартиры в связи с тем, что испортились отношения.
ФИО1 с 2014г. не интересовался спорным жилым помещением, оплату за жилое помещение, ремонт в квартире не производил. Допустимых доказательств несения расходов по содержанию жилого помещения ФИО1 так же суду не представил. Напротив, ответчиком ФИО2 представлены квитанции об оплате за жилое помещение, в том числе в ФКР Липецкой области за ответчика ФИО1 Отдельного помещения, соразмерного доле ответчика равной 6 кв.м. в квартире не имеется, порядок пользования жилыми комнатами между ФИО1 и другими собственниками не сложился. В настоящее время сложился порядок пользования квартирой согласно которому ФИО2, ФИО5 и ее дочь пользуются спальней, ФИО3, ФИО4 пользуются залом. Доводы ответчиков в этой части ФИО1 не опровергнуты.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что квартира не может быть использована всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников - ответчиков по делу, имеющих большую долю в праве собственности (4/5), возможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру не имеется. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик добровольно покинул помещение в 2014г. и длительное время интереса к жилому помещению не проявлял, стороны находятся в неприязненных отношениях.
Сам по себе факт отсутствия у ФИО1 иного жилого помещения в собственности в данном случае при установленных обстоятельствах не является основанием для удовлетворения его требований.
Встречные исковые требования ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО5 о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно заключению эксперта, стоимость 1\5 доли квартиры по адресу г.<адрес> составляет 702000руб. Денежные средства в указанной сумме находятся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Липецкой области, о чем суду представлены соответствующие доказательства и могут быть получены ФИО1 по вступлению решения суда в законную силу.
Принимая во внимание уточненные требования, право собственности на 1\5 долю следует признать за ФИО2
Право долевой собственности на квартиру по адресу г<адрес> за ФИО1 подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о вселении в жилое помещение, передаче ключей от квартиры отказать.
Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности удовлетворить.
Признать 1\5 долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, принадлежащую ФИО1 незначительной.
Обязать ФИО2 выплатить ФИО1 компенсацию за 1\5 долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> в сумме 702000руб.
Признать за ФИО2 право собственности на 1\5 долю, (с учетом имеющейся доли на 2\5) в праве собственности на квартиру по адресу г<адрес>
Право собственности на 1\5 долю квартиры по адресу <адрес> за ФИО1 прекратить.
Денежные средства в сумме 702000руб. находятся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Липецкой области по следующим реквизитам:
УФК по Липецкой области (Управление Судебного департамента в Липецкой области л/с <***>)
ИНН/КПП <***>/482601001
Расчетный счет <***>
Банк: ОТДЕЛЕНИЕ БАНКА РОССИИ//УФК ПО ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ г. Липецк
БИК 014206212
КБК 43800000000000000000
ОКТМО 42701000
Код НПА 0028
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Липецка.
Председательствующий: (подпись) Л.В. Гриценко
Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023г.
Решение не вступило в законную силу, подлинник находится в материалах гражданского дела №2-81/2023 УИД48RS0002-01-2022-003557-52
Секретарь с\з Мазур В.А.