УИД: 77RS0016-02-2022-025826-16

№2-1157/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Чувашове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1157/2023 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» о возмещении вреда, взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» о возмещении вреда, взыскании процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. ******, д. 47, автомобилю истца был причинен ущерб вследствие выполнения работ по демонтажу пандуса, что причинило истцу убытки на сумму 216 449, 68 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий, как правило, дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля марки НИССАН ТЕАНА с государственным регистрационным знаком <***>, проживает по адресу: <...>.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2022 г. следует, что в ОМВД России Красносельскому району г. Москвы поступило заявление от ФИО1 по факту повреждения указанного автомобиля; из протокола осмотра места происшествия следует, что были выявлены следующие повреждения: на капоте и переднем бампере налет щебня в виде крошки и пыли, возможны повреждения лакокрасочного покрытия. Повреждения образовались в результате проведения ремонтных работ на фасаде здания сотрудниками ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района».

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федераций от 13 августа 2006 г. (ред. от 09.07.2016) № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; и др.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003. N 170 (далее - Правила N 170), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Судом было установлено, и не оспаривалось ответчиком, что обслуживание жилого дома по вышеуказанному адресу осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района».

Факт причинения автомашине истца повреждений в результате проведения работ по демонтажу пандуса подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором содержатся заявление и объяснения потерпевшего лица с указанием на данные обстоятельства.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, именно ответчику, осуществляющему функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля дома, придомовые объекты, включая пандусы по указанному адресу, принадлежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома и придомовых объектов, то есть очистке от наледи и снега, а также выполнения работ различного характера, в частности, ремонта. Однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего на автомобиле истца образовались механические повреждения от попадания на него цементной крошки.

Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате демонтажа пандуса жилого дома произошло по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по проведении ремонтных работ с объектами, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

При отсутствии доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие непреодолимой силы, именно ответчик несет ответственность за последствия причинения вреда в результате демонтажа пандуса в размере причиненного истцу вреда, равного стоимости устранения причиненных повреждений.

Согласно отчету произведенному специалистами ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» № ЗСР-2739/22 от 01.06.2022 г., сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 216 449, 68 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик доказательства, опровергающие представленное заключение об оценке суду не представил, о проведении иной экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение специалиста надлежит принять во внимание при определении стоимости ущерба, причиненного истцу, и полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании материального ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать услуги надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако, его требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 108 224, 84 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд понес судебные расходы, выразившиеся в оплате заключения оценщика в размере 15 000 рублей, которые суд полагает необходимым взыскать.

Требования истца в части взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ не могут быть удовлетворены судом, так как отношения между истцом и ответчиком не носят денежный характер, ответчик не удерживал денежные средства и не уклонялся от их возврата, кроме того, положениями Закона РФ «О защите прав потребителя» не предусмотрена гражданско-правовая ответственность исполнителя в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» о возмещении вреда, взыскании процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 216 449, 68 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, сумму штрафа в размере 108 224, 84 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» - отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» в доход бюджета г. Москвы судебные издержки в размере 5 364, 49 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 03.02.2023 года.

СудьяПивоварова Я.Г.