УИД 52RS0045-01-2022-000839-07
Дело № 2-859/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2023 года
г. Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Арбузовой Ю.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 –ФИО4, представителя ответчика МУП «Центр ЖКХ» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, МУП «Центр ЖКХ» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития, обязании провести ремонт,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залития, обязании провести ремонт. Требования обоснованы тем, что истец является собственником ..., расположенной на 3-м этаже жилого дома по адресу: ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ****. Над квартирой истца на 4-ом этаже указанного дома расположена ..., принадлежащая ФИО3. **** сын истца ФИО1 обнаружил, что произошло залитие ... вышерасположенной ..., после чего обратился в МУП «Центр ЖКХ» для устранения течи. Согласно акту первичного осмотра жилого помещения от ****, расположенного по адресу: ..., на момент осмотра установлено: сан.узел (3 м2): наблюдаются провисание потолочного пластикового полотна - 2 м2. По настенной керамической плитке видимых дефектов не обнаружено; - кухня (5,6 м2): по клеевой окраске потолка наблюдаются пятна залитая - 0,8 м2. По простым стеновым обоям пятна залитая - 0,2 м2; - комната (17,8 м2): по клеевой окраске потолка наблюдаются пятна залития - 1 м2. По простым стеновым обоям пятна залития - 0,8 м2. С целью определения размера причинённого ущерба от залития ФИО6 обратилась к оценщику ФИО7 Согласно отчету об оценке № от ****, рыночная стоимость услуг (работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире, расположенной по адресу: ...), по мнению оценщика, на дату оценки **** составляет 87 343 рубля. Также, истцом понесены судебные расходы, а именно: за отчет об оценке стоимостью 6 000 рублей; оплата госпошлины в размере 2 820 рублей; оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей. До обращения в суд ответчику предлагалось добровольно возместить причиненный ущерб. Однако ответчик сказал, что согласен возместить ущерб только по ремонту комнаты. По ремонту кухни и санузла он не согласен возмещать ущерб, так как считает, что вины его в протечке на кухне и санузле нет.
ФИО6 просила взыскать с ФИО3 в её пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 87 343 рубля, 6 000 рублей за услуги оценщика, 2 820 рублей за оплату госпошлины, 5 000 рублей за оказание юридических услуг.
Определением суда истец ФИО6 заменена на правопреемника ФИО1 в связи с принятием наследства последним.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличил исковые требования и просил обязать ответчика МУП «Центр-ЖКХ» произвести ремонт канализационного стояка, проходящего через ... ... ...; обязать ответчика ФИО3 произвести замену трубопровода с внутренней стороны (канализационная подводка) в ... в ...; взыскать солидарно с ФИО3 и МУП «Центр-ЖКХ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 103 507 рублей, причиненного залитиями, 6 000 рублей за услуги оценщика, 2 820 рублей за оплату госпошлины, 40 000 рублей за оказание юридических услуг.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с мая по сегодняшний день залитий не происходит, при этом ремонтных работ на крыше не проводилось, следовательно, течи с кровли не имеется. ФИО3 не вызывал работников МУП «Центр ЖКХ» для ремонта кровли.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что залития происходят не по его вине.
Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что неоспоримых доказательств вины ответчика ФИО3 суду не представлено.
Представитель ответчика МУП «Центр ЖКХ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что вина управляющей компании в причинении вреда имуществу истца отсутствует, канализационная подводка не находится в зоне ответственности управляющей компании. Заявок о необходимости ремонта кровли от ФИО3 не поступало.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пп.пп. "а", "б", "д" п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу приведенных выше положений законодательства обязанность по надлежащему содержанию внутридомовой инфраструктуры, относящейся к общему имуществу, возложена на ответчика как на управляющую организацию.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО6 на праве собственности с **** до **** принадлежала квартира по адресу: .... С **** собственником указанной квартиры является ФИО1 Квартира расположена на 3-м этаже.
Над квартирой истца на 4-ом этаже указанного дома расположена ..., которая принадлежит на праве собственности ФИО3
Управляющей компанией спорного дома является МУП «Центр ЖКХ».
Согласно актам осмотра от ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, **** в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., имеются следы залития сан.узла (3 м2), кухни (5,6 м2), жилой комнаты (17,8 м2).
Согласно актам причиной повреждения имущества истца неисправности общедомовых инженерных сетей не обнаружены.
Согласно заключению эксперта № от **** по результатам проведенного исследования эксперт приходит к следующим выводам: Повреждения квартиры истца, расположенной по адресу: ..., выявленные в ходе экспертного осмотра имели место (исходя из характера повреждений, следует вывод о том, что пролития происходили неоднократно). По повреждениям жилой комнаты квартиры истца: учитывая локализацию имеющихся повреждений, следует: наиболее вероятно (с учетом повреждений, имеющихся на полу квартиры ответчика, и состояние пола), что пролитие/пролития произошли из помещения жилой комнаты квартиры ответчика. Источник попадания воды на пол квартиры ответчика в рамках данного исследования установить не представляется возможным по объективным причинам. Учитывая наличие повреждений стен и потолка жилой комнаты квартиры ответчика возможен вывод о том, что происходили пролития квартиры ответчика с кровли дома, либо через стену (в т.ч. возможно через ящик для цветов и возможные повреждения стены на этом участке). Более точно установить причину пролития/пролитий, по мнению эксперта, в рамках данного исследования, не представляется возможным ввиду отсутствия разработанных и апробированных методик и достаточных научных данных. Какие-либо пояснения от ответчика относительно возможных ранее произошедших пролитий его квартиры с кровли, либо по иным причинам, в ходе проведенного осмотра не последовали. По мнению эксперта, пролития квартиры истца с кровли дома мало вероятны, поскольку повреждения потолков комнаты и кухни квартиры ответчика зафиксированы в значительно меньших объемах по сравнению с повреждениями потолков и стен квартиры истца. Касательно повреждений стены, разделяющей часть жилой комнаты и санузел (фактически - переход из прихожей в кухню): с учетом повреждений, выявленных в ходе осмотра и сведения о которых имеются в материалах дела (акты, таблица 1): данные повреждения возникли в результате пролития из системы канализации/водопровода, проходящих в санузле. По повреждениям кухни и санузла квартиры истца: учитывая локализацию повреждений (вблизи прохождения стояков инженерных коммуникаций), и наличие повреждений стен в подъезде, выявленных в ходе экспертного осмотра, следует вывод о том, что пролитие/пролития могли происходить по причине неисправностей инженерно-технических систем квартиры ответчика (указаны в исследовательской части заключения эксперта: повреждения канализационной подводки под ванной; признаки течи на канализационном стояке под крышкой люка; повреждения (коррозия) на участке соединения элементов канализационного стояка вблизи пола, и т.д.). Установить более точно конкретную причину (конкретное повреждение/повреждения) и место протечки в конкретную дату в рамках данного исследования, по мнению эксперта, не представляется возможным ввиду отсутствия разработанных и апробированных методик и достаточных научных данных. По этим же причинам не представляется возможным установить точное время (конкретную дату, период времени), в которое произошло пролитие/пролития во всех помещениях квартиры истца. Соотнести точное место каждого повреждения, указанного в каждом акте, с выявленными повреждениями, не представляется возможным. По результатам анализа сведений актов следует, что повреждения возникали на местах, поврежденных при более ранних пролитиях (по старым пятнам, по старым местам).
Свидетель ФИО8 суду показал, что зона ответственности МУП «Центр ЖКХ» заканчивается первым раструбом на ответвлении от канализационного стояка. На канализации никакой запорной арматуры быть не может, иногда ставят обратный клапан, но в спорной квартире такого нет.
Доводы ответчика ФИО3 о залитии жилой комнаты квартиры ответчика с кровли опровергаются заключением эксперта № от ****, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в причинении материального ущерба истцу путем залития жилой комнаты квартиры истца.
Согласно заключению эксперта № **** причиной залития сан.узла и кухни квартиры истца произошло по причине неисправностей инженерно-технических систем, а именно: повреждения канализационной подводки под ванной; признаки течи на канализационном стояке под крышкой люка; повреждения (коррозия) на участке соединения элементов канализационного стояка вблизи пола, что относится к зоне ответственности МУП «Центр ЖКХ», в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика МУП «Центр ЖКХ» в причинении материального ущерба истцу путем залития сан.узла и кухни квартиры истца.
Доводы представителя МУП «Центр ЖКХ» о неисправности канализации в зоне ответственности собственника квартиры противоречат Постановлению Правительства РФ от **** №.
На основании изложенного причиненный истцу ущерб, связанный с повреждением жилой комнаты, подлежит взысканию за счет ответчика ФИО3, а причиненный истцу ущерб, связанный с повреждением сан. узла и кухни, подлежит взысканию за счет ответчика МУП «Центр ЖКХ».
Обсуждая вопрос о размере причиненного ущерба, суд приходит к следующему.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По смыслу ст. 1064 ГК Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать факт залива и размер причиненного ему ущерба, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие его вины в причинении ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленному истцом отчету № от ****, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО7, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 87843 рублей.
В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» № от **** стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 30115 рублей, стоимость восстановительного ремонта имущества в квартире составляет без учета износа 31063 рубля.
Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № **** по результатам проведенных расчетов установлено: стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры (жилого помещения), расположенной по адресу: ..., поврежденных в результате залитий, указанных в актах осмотра от ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, составляет: без учета износа материалов: 103 507 рублей, в т.ч.: по жилой комнате: 72 957 рублей; по кухне: 19 808 рублей; по санузлу: 10 742 рубля. С учетом износа материалов: 97384 рубля, в т.ч.: по жилой комнате: 68925 рублей; по кухне: 18516 рублей; по санузлу: 9943 рубля. Акты от ****, **** в материалах дела отсутствуют, поэтому в рамках данного исследования не анализировались.
Суд не может обосновывать размер причиненного истцу вреда на отчете № от **** и заключении экспертов № от ****, поскольку в связи с увеличением исковых требований в части залитий, произошедших после проведения осмотра, произошло увеличение причиненного вреда.
Вопреки доводам стороны ответчика, экспертиза ООО «Приволжская экспертная компания» проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил. При даче заключения экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, экспертами, установлены фактические повреждения имущества истца, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд полагает, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. У суда не имеется оснований сомневаться в квалификации экспертов, производивших оценку ущерба в виду того, что к заключению приложены необходимые документы, подтверждающие квалификацию экспертов. В силу чего принимается судом как относимое и допустимое доказательство по делу.
Несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Приволжская экспертная компания», не влечет исключение его из числа доказательств.
Заключение эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.
В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных правовой нормы и акта ее толкования следует, что следует определять размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, суд считает достоверно установленным, объективным и соразмерным размер ущерба, рассчитанный экспертом ООО «Приволжская экспертная компания», а именно в размере 103 507 рублей, в том числе: по жилой комнате: 72 957 рублей; по кухне: 19 808 рублей; по санузлу: 10 742 рубля.
Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика МУП «Центр ЖКХ» необходимо взыскать в счет причиненного ущерба 30550 рублей, с ответчика ФИО3 - 72957 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
Учитывая, что в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 30550 рублей, размер штрафа составляет 15275 рублей.
Представитель ответчика МУП «Центр ЖКХ» применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа не просил.
Рассматривая требования истца об обязании ответчика МУП «Центр-ЖКХ» произвести ремонт канализационного стояка, проходящего через ... ..., и обязании ответчика ФИО3 произвести замену трубопровода с внутренней стороны (канализационная подводка) в ... в ..., суд не находит основания для их удовлетворения, поскольку длительное время (с мая 2023 года по день вынесения решения) залитий не происходит.
В силу ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судебные расходы истца по настоящему делу состоят из оплаты услуг оценщика по составлению акта осмотра и подготовке отчёта № от **** в размере 6000 рублей, подтверждаются приходным кассовым ордером от ****, оплаты государственной пошлины в размере 2820 рублей, за услуги представителя по договорам на оказание юридических услуг от **** и от **** истец уплатил 40000 рублей. Данные расходы относятся к рассматриваемому делу и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально, а именно с МУП «Центр ЖКХ» в сумме 14646 рублей, с ФИО3 - 34174 рублей.
Из материалов дела следует, что для разрешения гражданского дела, определением суда от **** была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания», обязанность по оплате экспертизы возложена на стороны.
Расходы эксперта на проведение экспертизы составили 55000 рублей, что подтверждается счетом № от **** и счетом № от ****, однако проведение экспертизы стороны не оплатили. ООО «Приволжская экспертная компания» просило взыскать данные расходы.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлен порядок разрешения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить экспертизу, не сделала этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение.
В рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек, не оплаченных ответчиком, непосредственно в пользу экспертного учреждения.
На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Приволжская экспертная компания» и взыскать оплату за проведение экспертизы в пользу названного экспертного учреждения пропорционально с ответчика МУП «Центр ЖКХ» в размере 16500 рублей, а с ответчика ФИО3 в размере 38500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № номер № к ФИО3 (паспорт серии № номер № МУП «Центр ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате залития, обязании провести ремонт удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Центр ЖКХ» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный повреждением имущества, в размере 30550 рублей, штраф в размере 15275 рублей, судебные расходы в размере 14646 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный повреждением имущества, в размере 72957 рубля, судебные расходы в размере 34174 рублей.
Взыскать с МУП «Центр ЖКХ» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы № от **** в размере 16500 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы № от **** в размере 38500 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ****.
Судья
Э.В. Ковалев