Дело № 2-6825/2023

50RS0031-01-2023-006557-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Денисовой А.Ю., при секретаре Костькине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, ФССП России о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО3 обратился в суд с иском к СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, ФССП России о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ФИО7 Сумма задолженности по исполнительному производству составляет 241 260 руб. 17 коп. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были своевременно приняты меры по аресту денежных средств, находящихся на банковских счетах должника. Истец полагает, что в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов ему причинены убытки в виде утраты возможности по взысканию долга в сумме 241 260 руб. 17 коп. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ГУФССП России по Московской области за счет казны Российской Федерации убытки в размере 214 260 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 613 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Московской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам изложенным в возражениях на иск.

Ответчик СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом

Представитель ответчика Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Московской области по доверенности ФИО4, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного документа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 154 Одинцовского судебного района Московской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО7 в пользу взыскателя АКБ «МИРЪ» (ОАО) в лице ГК «АСВ» денежных средств в размере 241 260 руб. 17 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда произведена замена взыскателя с АКБ «МИРЪ» (ОАО) в лице ГК «АСВ» на ИП ФИО1

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие органы и учреждения, Банки.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенным законом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба), поскольку в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и наступлением последствий в виде неполучения денежных средств истцом. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако истцом не представлено доказательств наступления убытков в результате именно бездействий должностных лиц ФССП России.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В настоящем же случае истцом не представлено относимых и допустимых доказательств понесенных им расходов в виде оплаты туристического продукта и того, что данные расходы понесены именно им.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Не является обязанностью государства в лице службы судебных приставов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Необходимо учитывать, что при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств, например, действий недобросовестного контрагента, обстоятельств непреодолимой силы и т.п. Соответственно, гражданским законодательством РФ на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий судебного пристава-исполнителя.

Истцом не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда, то есть то, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Доводы истца о том, что судебным приставом исполнителем на момент подачи иска не произведена замена взыскателя, также не нашли своего подтверждения, поскольку согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебный акт о правопреемстве для замены стороны учтен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в действиях ответчика не установлено нарушений прав истца, равно как и имущественного ущерба, о котором заявляет истец.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для возмещения убытков за счет государства не установлено, а именно: не установлена вина судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для имущественной ответственности за счет казны Российской Федерации, заявленная истцом сумма убытков не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, представляет собой сумму, не полученную истцом в результате неисполнения должником гражданско-правовых обязательств и подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу, при этом возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия решения судом не была утрачена, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлено. Поскольку совокупности условий возникновения гражданской правовой ответственности не было установлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков и требования о взыскании судебных издержек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, ФССП России о взыскании убытков, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2023 года.

Судья А.Ю. Денисова