Дело № 2-2-192/2023

73RS0021-02-2023-000226-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Яшоновой Н.В.,

при секретаре Прохоровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Гранта» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Гранта» обратилось в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обосновании исковых требований указано, что 07.11.2022г. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашин <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и автомашины <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 В данном ДТП установлена вина водителя ФИО1 На момент оформление ДТП сведений об обязательном страховании гражданской ответственности, полис ОСАГО у лица, виновного в причинении ущерба, не имелось. Автомобиль <данные изъяты> г/н № застрахован в ООО «СК «Гранта» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №/КАСКО/22. В связи с указанным ДТП ООО «СК «Гранта» осуществило выплату страхового возмещения в размере 197092,25 руб., путем оплаты счета за ремонт транспортного средства на СТО.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Гранта» выплаченное страховое возмещение в размере 197092,25 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5142 руб.

К участию в деле определением суда от 14.07.2023г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Кузовной центр».

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Гранта» ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании от 09.08.2023г. пояснил, что 07.11.2022г. действительно произошло ДТП с его участием. Он управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н №, которое принадлежало ему на основании договора купли-продажи, но не было поставлено на учет в ГИБДД на его имя. Его ответственность как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была. Вину в совершении ДТП он не оспаривает, при этом не согласен с суммой восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, считает, что были заменены детали, которые не были повреждены в результате ДТП и не подлежали замене.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ООО «Кузовной центр» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Представитель ООО «Кузовной центр» ФИО4 просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 07.11.2022г. по адресу: <адрес> Республики, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №, собственником автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ФИО2 (л.д.64-65).

Судом установлено и подтверждается ответчиком, что собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП – 07.11.2022г., являлся ФИО1 на основании договора купли-продажи от 02.11.2022г..

Из материалов, составленных ОГИБДД МО МВД России по <адрес> по факту вышеуказанного ДТП, следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который при движении прямо совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. При этом, ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1, представившего договор купли-продажи транспортного средства от 02.11.2022г., на момент ДТП застрахована не была (л.д.54-55).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом также установлено, что между ООО «СК «Гранта» и ФИО2, собственником автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был заключен договор страхования (полис) №/КАСКО/22 от 25.07.2022г., по которому было застраховано указанное транспортное средство. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО2, порядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» определен как восстановление транспортного средства на СТО по направлению страховщика (л.д.11).

07.11.2022г. ФИО2 обратился в ООО «СК «Гранта» с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП, произошедшим 07.11.2022г. (л.д.9).

ДТП от 07.11.2022г. было признано ООО «СК «Гранта» страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае №/КАСКО/ЧБ/22 от 10.01.2023г. (л.д.8).

Согласно платежного поручения № от 19.01.2023г. ООО «СК «Гранта» перечислило ООО «Кузовной центр» в счет оплаты ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, денежные средства в размере 197092,25 руб. (л.д.23).

Таким образом, на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ООО «СК «Гранта», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В подтверждении суммы восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, истцом представлены: акт осмотра транспортного средства от 14.11.2022г., проведенного Региональным центром профессиональной оценки и экспертизы; счет на оплату № от 29.12.2022г., выставленный ООО «Кузовной центр»; представителем ООО «Кузовной центр» предоставлены: заказ-наряд №№ от 28.12.2022г., акт выполненных работ № от 28.12.2022г., подписанный ООО «СК «Гранта» (л.д.16-17, 19-22, 83-87, 88-90).

Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с суммой восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выставленной истцом к взысканию, по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Многопрофильный деловой центр».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 28.08.2023г., на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 07.11.2022г. могли образоваться следующие повреждения: облицовка бампера заднего – задиры, расколы крепления справа; абсорбер бампера заднего – расколото 80% поверхности; кронштейн бампера заднего – утрата фрагмента + деформация поверхности; спойлер (юбка) бампера заднего – задиры на текстурированной поверхности справа очагово; панели задка – сложная деформация общая; верхняя поперечина панели задка – сложная деформация общая; крышка багажного отсека – сложная деформация с изгибом каркаса в левой и правой части по закраинам; петля левая и правая крышки багажного отсека – известно, что сгибаются при подобном контакте; фонарь задний светодиодный – задиры на рассеивателе, лопнул корпус; лонжерон задний правый, пол багажника, панель крепления фонаря заднего правого – следы деформации; крыло заднее правое – нарушение ЛКП.

Проверив стоимость примененных к замене элементов, согласно счета оплаты № от 29.12.2022г., с учетом коэффициента инфляции на 29.12.2022г., эксперт пришел к выводу, что стоимость запасных частей и материалов, трудоемкости не завышена.

В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, определена экспертом равной стоимости действительных, подтвержденных в счете оплаты № от 29.12.2022г. затрат, а именно - 197092,25 руб. (л.д.176-224).

Не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы, у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе материалы административного дела, фотографии предоставленные сторонами. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание. Выводы эксперта постановлены на основании представленных ему материалов, с указанием использованных методических пособий и средств исследования, не имеют вероятностного характера, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Судебно-экспертное исследование проведено компетентным в сфере исследования экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем заключение автотехнической экспертизы № от 28.08.2023г. суд признает допустимым доказательством по делу и принимает его во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта.

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК «Гранта» о взыскании с ответчика в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 197092,25 руб. подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз.2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «Многопрофильный деловой цент» на основании определения суда была проведена судебная автотехническая экспертиза, до настоящего времени оплата экспертизы не произведена. Стоимость экспертизы составляет 28 000 руб. (л.д.173).

Поскольку исковые требования ООО «СК «Гранта» удовлетворены с ответчика в пользу ООО «Многопрофильный деловой цент» подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 28 000 руб.

Кроме того, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5142 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Гранта» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственности «Страховая компания «Гранта» (ИНН №, ОГРН №) материальный ущерб в порядке суброгации в размере 197092 рубля 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5142 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» (ИНН №, ОГРН №) стоимость оплаты услуг эксперта в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Яшонова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 года.