76RS0024-01-2025-002721-63 Дело № 5-252/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 16 июля 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при помощнике судьи Подгорновой К.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <данные изъяты>

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 17.06.2025 в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 25 минут в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак НОМЕР, совершила наезд на стоящий автомобиль «Киа», государственный регистрационный знак НОМЕР, водитель ФИО1 в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. После этого ФИО2 в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) оставила место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого являлась, не выполнила возложенных на нее, как на водителя, причастного к ДТП, обязанностей: не составила с ФИО1 схему ДТП, бланк-извещение о ДТП в соответствии с требованиями, установленными правилами ОСАГО, не прибыла на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления происшествия. При этом в действиях ФИО2 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО2 не согласилась с инкриминируемым ей административным правонарушением. Показала, что в указанные в протоколе время и месте управляла автомобилем «Киа», г.н. НОМЕР, принадлежащим ее матери. Двигалась по ул.Богдановича в сторону пр. Ленина. В салоне находился ее ребенок, которого везла из детского сада домой. На припаркованный автомобиль «Киа» внимания не обратила, не помнит его. При движении звуков удара, касания не слышала, ничего такого не почувствовала. ДТП, если оно и имело место, не заметила. О происшествии узнала от матери. Видела на своем автомобиле повреждения. Их происхождение точно объяснить не может. Некоторое время назад используемый ею автомобиль «Киа» получал повреждения на парковке у дома.

В подтверждение виновности ФИО2 представлены следующие доказательства:

- протокол НОМЕР от 16.07.2025 об административном правонарушении;

- объяснения ФИО1 с приложенным фотоматериалом записки, о том, что 17.06.2025 в 11 часов 00 минут она припарковала свой автомобиль «Киа» на ул. Богдановича напротив дома 11. В 13 часов 45 минут обнаружила записку под дворником, на которой было написано «Киа Солл НОМЕР». Кто ее оставил, не знает. Осмотрев автомобиль, увидела повреждения заднего бампера. Свидетелей на месте ДТП не обнаружила, видеокамеры отсутствуют;

- схема ДТП, составленная ФИО3, с фотоматериалом автомобиля «Киа», г.н. НОМЕР, на которых зафиксировано расположение этого напротив <...> и место удара в задней левой части автомобиля;

- карточка учета ТС, согласно которой владельцем автомобиля «Киа», г.н. НОМЕР, является НОМЕР

- объяснения ФИО4 о том, что она является собственником автомобиля «Киа Соул» г.н. НОМЕР, которым 17.06.2025 управляла ее дочь ФИО2 По факту ДТП пояснить ничего не может, повреждений на своем автомобиле не увидела;

- объяснения ФИО2 аналогичные по содержанию ее показаниям в суде;

- протокол осмотра автомобиля «Киа», г.н. НОМЕР, с фотоматериалами, которыми зафиксированы повреждения: заднего бампера слева, арки заднего правого колеса;

- заключение автотехнической экспертизы, согласно которому контакт автомобилей «Киа», г.н. НОМЕР, и «Киа», г.н. НОМЕР, мог иметь место.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. При этом водитель несет ответственность, когда сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.

Факт наезда во время и в месте, указанные в протоколе об административном правонарушении, автомобиля «Киа», г.н. НОМЕР, под управлением ФИО2 на припаркованный автомобиль «Киа», г.н. НОМЕР, водитель ФИО3, с образованием повреждений транспортных средств объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств: заключением эксперта во взаимосвязи с объяснениями ФИО3, ФИО2, схемой, фотоматериалом записки, протоколом осмотра автомобиля - и в соответствии с п. 1.2 ПДД является дорожно-транспортным происшествием. Соответственно, ФИО2 – его участник.

ФИО2, как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании последовательно показывала, что не заметила наезда на автомобиль «Киа», факт ДТП для нее был не очевиден, и она о нем не знала.

Исходя из установленной исследованными доказательствами дорожной обстановки, обстоятельств и характера контакта автомобилей, его последствий, у суда нет оснований не доверять утверждению Сперанской о том, что она, управляя автомобилем, не знала, что стала участником ДТП, в связи с чем не имела умысла на оставление в нарушение ПДД места ДТП.

Совокупности доказательств, опровергающих версию Сперанской, суду не представлено.

В силу требований ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а потому производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.К. Жданов