Дело № 12-51/2023

Мировой судья Астапенкова А.А.

(дело № 5-439/22)

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2023 года г. Духовщина

Судья Духовщинского районного суда Смоленской области Зайцев В.В.,

при ведении протокола секретарем Анищенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора безопасности дорожного движения направления технического надзора Госавтоинспекции ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 в муниципальном образовании «Духовщинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО7 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 в муниципальном образовании «Духовщинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в отношении ФИО2 ФИО8 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Государственный инспектор безопасности дорожного движения направления технического надзора Госавтоинспекции ФИО1 ФИО9 обратился в Духовщинский районный суд Смоленской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 34 в муниципальном образовании «Духовщинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным, ссылаясь на то, что в оспариваемом постановлении мировой судья судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 31.10.2023 указывает на то, что право управления транспортными средствами ФИО2 ФИО10 не предоставлялось, а значит он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. В свою очередь ч. 1 ст. 12. 7 и ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, не ухудшает положение лица в результате переквалификации его действий, что не было учтено судьей при вынесении оспариваемого судебного акта. Учитывая изложенное, просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное мировым судьей судебного участка № 34 в муниципальном образовании «Духовщинский район» Смоленской области отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание Государственный инспектор безопасности дорожного движения направления технического надзора Госавтоинспекции ФИО1 ФИО11 не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

ФИО2 ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы указав, что вынесенное судом первой инстанции постановление является законным и обоснованным.

Выслушав ФИО2 ФИО13, исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Основанием для прекращения мировым судьей судебного участка № 34 в муниципальном образовании «Духовщинский район» Смоленской области производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО14 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения послужил установленный факт не предоставления последнему право управления транспортными средствами.

Однако при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей не учтено следующее.

Частью 1 ст. 12.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, административного правонарушения, не являющегося повторным в соответствии с диспозицией подлежащей применению статьи (части статьи) главы 12 КоАП РФ, устанавливающей в качестве единственного наказания лишение права управления транспортными средствами (например, ч. 4 статьи 12.2, ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ), его действия могут быть квалифицированы только как управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, - по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Материалами дела объективно установлено, что на момент инкриминируемого ФИО2 ФИО15 административного правонарушения он не имел права управления транспортными средствами (л.д. №), между тем мировым судьей положения ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ не учтены.

Возможность переквалификации действий не противоречит правовой позиции, сформулированной в абзацах 2 и 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку административные правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства при этом положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не ухудшится.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Вместе с тем, Постановление мирового судьи судебного участка № 34 в муниципальном образовании «Духовщинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ не содержат в себе выводов относительно установленных обстоятельств административного правонарушения, оценка имеющимся в деле доказательствам в части правильности квалификации действий привлекаемого к ответственности лица в судебном акте не дана.

Кроме того, установление обстоятельств по делу напрямую влияет на правильную квалификацию административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) указанного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Вышеуказанные требования закона мировым судьей учтены не были, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выяснены не в полном объеме, в связи с чем рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делу об административном правонарушении о всестороннем, объективном и полном рассмотрении дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах Постановление мирового судьи судебного участка № 34 в муниципальном образовании «Духовщинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями действующего законодательства и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 в муниципальном образовании «Духовщинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО16 отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 34 в муниципальном образовании «Духовщинский район» Смоленской области на новое рассмотрение.

Судья: В.В. Зайцев