Дело № 2-398/2025
УИД 23RS0004-01-2024-004189-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.к. Анапа 18 июня 2025 года
Анапский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Долина И.О.
при секретаре Будерацком С.И.
с участием истца ФИО1
представителя истца ФИО2
представителя ответчика
АО «Альфастрахование - Жизнь» ФИО3
представителя ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа Страхование - Жизнь», АО «Россельхозбанк» о признании сделки недействительной,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Альфастрахование - Жизнь» и АО «Россельхозбанк», в котором, с учетом уточнения иска, просит признать договор L0532/560/037021/1 от 04.10.2021 года, страховой сертификат к нему, заключенные между истцом и АО «Альфастрахование - Жизнь», также платежное поручение 000 от 04.10.2021 года АО «Россельхозбанк» о переводе 15 000 000 рублей с расчетного счета истца 000 на расчетный счет АО «Альфастрахование - Жизнь» 000 – недействительными по основаниям п.1 ст.178 ГК РФ и п.3 ст.179 ГК РФ, то есть совершенные под влиянием заблуждения и кабальности, применить последствия недействительности сделки, взыскав солидарно с АО «Альфастрахование - Жизнь» и АО «Россельхозбанк» 12 616 207,20 рублей, компенсацию морального вреда 500 000 рублей, 50% штраф, проценты с АО «Альфастрахование - Жизнь» по ст.395 ГК РФ за период с 04.10.2021 года по 21.02.2025 года в сумме 6 460 993,13 рублей, за период с 22.02.2025 года по 27.05.2025 года в сумме 689 570,78 рублей, а также проценты по ст.395 ГК РФ на сумму 12 616 207,20 рублей по дату фактического исполнения решения суда, взыскать солидарно судебные расходы на оплату представителя 50 000 рублей, почтовые расходы 556,92 рубля, доверенность 2 200 рублей, госпошлина 121 396 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в апреле 2021 года открыла вклад в Россельхозбанке на сумму 15 000 000 рублей под 4,55% годовых. В октябре 2021 года она хотела снять деньги, либо разместить на более выгодных условиях, сотрудник банка уговорила ее разместить средства на более выгодном вкладе под 9,5% годовых с выплатой процентов каждые 3 месяца по 356 250 рублей. 04.10.2021 года она заблуждаясь относительно сделки, подписала в банке страховой сертификат, перевела 15 000 000 рублей на счет страховой компании, то есть фактически подписала договор страхования, поскольку сотрудник банка ввел ее в заблуждение относительно предмета договора, полагала, что заключает договор вклада. В сентябре 2024 года обратилась в банк с целью забрать вклад, однако узнала, что ее деньги были переведены на счет страховой компании. Письменно ей отвечали о заключении договора страхования. Она направляла претензию о возврате денежных средств, однако требования истца не исполнены. Она потеряла 15 000 000 рублей, так как не понимала, что переводит деньги не в банк, а в страховую компанию, ее обманули.
Позднее, основания иска были уточнены истцом, и ею дополнительно заявлено о кабальности сделки, а именно о том, что сделка была ею совершена на крайне невыгодных для себя условиях, под воздействием стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку в 2006 году ей поставили диагноз рак молочной железы, иные заболевания, присвоена третья степень инвалидности, она искала возможность положить денежные средства под более выгодные проценты с целью лечения. Страховые суммы указывают на крайнюю невыгодность условий страхования. Ответчик знал о ее состоянии и/или допускал наличие у нее заболеваний.
Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, истец показала, что ей была выплачена только первая ежеквартальная выплата инвестиционного дохода, более выплат не было, также страховой компанией ей было выплачено только после начала судебного разбирательства в сумме около 2,3 млн рублей. Деньги она клала на выгодный вклад, о чем ее убедила работник банка. Она не могла понять договор, неоднократно читала его. Она хотела сразу расторгнуть договор, но ее убедили, что она получит только 150 000 рублей при его расторжении.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Россельхозбанк» возражала против удовлетворения исковых требований. Банк не является участником сделки, и только выполнил поручение на перевод денежных средств в пользу АО «Альфастрахование - Жизнь».
Согласно письменным возражениям АО «Россельхозбанк», банк не является стороной сделки, в деле есть претензии истца в адрес АО «Альфастрахование - Жизнь», где истец понимает, что она является застрахованным лицом, то есть понимает природу договора и сделки. Также банк дал пояснения насчет болезни истца, указанной ею, то есть миопии, по расшифровке МКБ это является дефектом зрения, при котором человек видит хорошо вблизи, а плохо вдали, что не лишает ее возможности ознакомиться с договором. В договоре не содержится каких-либо сомнений в его природе. Истец обращалась в Центробанк РФ, где ей было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события. Также указывает на пропуск срока исковой давности, в декабре 2021 года истец получала ренту от инвестиционных вложений и не могла не понимать их правовую природу.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Альфастрахование - Жизнь» (посредством ВКС) возражала против удовлетворения исковых требований. Истец знала суть договора, что подтверждают ее многочисленные подписи.
Согласно письменным возражениям АО «Альфастрахование - Жизнь», общество просит о применении срока исковой давности, так как истекц знает о своем нарушенном праве с момента заключения договора, а точно с 2022 года, так как истец направляла обществу претензии с четким пониманием правовой природы договора, таким образом, сроки давности истекли. Доводы истца о кабальности сделки неубедительны, истец смогла рассмотреть печати и расчетные счета, но не название договора, истцу была предоставлена вся информация, что подтверждают ее подписи. Договор заключен добровольно, с предупреждением о возможным рисках, истец могла не заключать данный договор, могла отказать от него в период «охлаждения». Страховая сумма определена соглашением сторон. Ответчик выплатил истцу 150 000 рублей по риску дожитие и 2 233 792,70 рублей инвестиционного дохода, исполнив договор.
Третьи лица представитель Центробанка РФ просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представители территориальных отделов Роспотребнадзоров поддержали исковые требования истца, также просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Свидетель Ф.Е.Н., пояснила, что она является работником АО «Россельхозбанк», она предлагала истцу оформить страховой продукт.
Свидетель А.Т.М.-Д. пояснил, что он ездил с истцом в банк, сопровождал ее, проживает совместно с ней, ей там предложили процент в 2-3 раза выше, чем по имеющемуся вкладу, по окончании трех лет она должна была получить 15 000 000 рублей обратно. Он считает, что она думала, что это вклад. Сотрудник банка пояснял про инвестиционные программы, что это иностранные фирмы, вклады в электромобили. Все произошло быстро, через несколько дней она поехала в банк разбираться. Ей говорили, что не стоит расторгать договор, она получит 150 000 рублей, в первый квартал она получила 9,5%, потом не платили, говорили, что из-за ковида, потом из-за СВО.
Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании заключенного 04.10.2021 года между ФИО1 и АО «Альфастрахование - Жизнь» договора по страховой программе "Forward", истцом оплачена страховая премия в размере 15 000 000 рублей.
В соответствии с условиями договора, период действия страхования – с 07.10.2021 года по 06.10.2024 года, страховые риски: дожитие до 06.10.2024 года, смерть застрахованного, смерть застрахованного в результате внешнего события до 06.10.2022 года, дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии, возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании до 06.04.2022 года.
При заключении договора страхования ФИО1 выдан страховой сертификат, договор страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, приложение 1 к договору о таблице выкупных сумм, расписка об ознакомлении с информацией об условиях договора страхования, в которых указано об экономических рисках, возможном отсутствии дохода, неполучении дохода и т.д. Программа инвестирования акции автомобильных компаний Даймлер, Нио, Тесла, Фольксваген, стратегия инвестирования – электромобили. Разъяснено, что договор не является банковским вкладом.
Страхователю разъяснено, что он может отказаться от договора страхования в период охлаждения (в течение 14 дней), при этом АО «Альфастрахование - Жизнь» возвратит уплаченную страховую премию в полном объеме. Также страхователю разъяснено право досрочного расторжения договора страхования после окончания периода охлаждения, при этом размер выкупной суммы зависит от даты расторжения и указан в приложении N 1 к договору страхования.
Кроме того, ФИО1 заполнила анкету по определению специальных знаний клиента в области финансов, где сама проставила отметки о том, что знает, что доход по договору страхования жизни не гарантирован, о знании периода охлаждения, о размере выкупной суммы после периода охлаждения, об отсутствии страхования средств в системе страхования вкладов.
Также, истец уведомлена о том, что размер страховой суммы может быть меньше страховой премии.
Все описанные документы лично подписаны истцом, данный факт никем не оспаривается.
На основании заявления ФИО1 ее денежные средства, находящиеся на вкладе АО «Россельхозбанк», были переведены в пользу АО «Альфастрахование - Жизнь» за внесение страховой премии, то есть 15 000 000 рублей.
Истец показала, что получила первую выплату инвестиционного дохода за 1 квартал действия договора.
Претензия истца, направленная 29.11.2024 года в страховую компанию о возврате ей уплаченной страховой премии в размере 15 000 000 рублей, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Исходя из требований ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.
Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Исходя из ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, истец подписала договор страхования, ознакомилась и согласилась с условиями договора страхования, была предупреждена о том, что договор не является банковским вкладом и не входит в систему гарантирования Агентства по страхованию вкладов, кроме того страхователь вправе отказаться от договора страхования как в период охлаждения с возвратом всей уплаченной суммы, так и после окончания указанного периода (согласно таблице выкупных сумм).
Никаких доказательств заблуждения истца относительно предмета договора суду не представлено, а ее действия по обращению с получением инвестиционного дохода в первый квартал действия договора, а также письма от 16.02.2022 года в адрес АО «Альфастрахование - Жизнь» с претензией истца об обязанности выплаты инвестиционного дохода с объективной уверенностью указывают на полное знание и понимание истцом правовой природы и сути заключенного договора.
Все это свидетельствуют о принятии и исполнении истцом условий договора инвестиционного страхования.
Истец поясняла в ходе судебного разбирательства, что неоднократно прочитала договор, как она показала, написанный непонятным языком, однако это не является заблуждением истца, она могла не заключать договор, либо отказаться от его исполнения в течение 14 дней, либо в течение следующего времени, но при этом истец была согласна на его заключение и исполнение.
В целом спор сводится к размеру дохода и к условиям самой сделки, которую истец приняла на момент ее заключения, что, однако, не относится к доводам о недействительности сделки по мотивам заблуждения истца.
Суд приходит к выводу о том, что истец добровольно заключила договор страхования и об отсутствии какого-либо порока воли истца при заключении данного договора.
Буквально толкуя слова и выражения, содержащиеся в оспариваемом истцом договоре, в порядке статьи 431 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при его заключении со стороны страховщика не установлено умысла на введение страхователя в заблуждение.
Истец имел возможность обратиться к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования от 04.10.2021 года в течение 14 дней с момента его заключения и о возврате страховой премии в полном объеме, однако с претензией о признании договора недействительным она обратилась лишь в ноябре 2024 года.
Далее, истцом в ходе судебного разбирательства были уточнены основания заявления иска и также дополнены доводами о кабальности сделки.
В отношении данных доводов суд также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказано введение ее ответчиком в заблуждение при заключении договора. Суд учитывает ясность изложения условий договора, их подписание с отдельной оговоркой о том, что условия соглашений ей понятны и она с ними согласна.
Дополнительно можно указать, что доводы о кабальности сделки были приведены через значительный длительный временной период (более 3 лет), прошедший с момента заключения сделки и до момента обращения в суд с иском о ее оспаривании.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Еще раз суд указывает, что по общим правилам, установленным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.
Из приведенных выше положений закона следует, что на стороне истца лежала обязанность доказать заблуждение относительно природы сделки, а также ее заключения на крайне невыгодных для себя условиях.
Суд не находит оснований для вывода о том, что оспариваемый договор был заключен истцом в состоянии заблуждения или на крайне невыгодных для нее условиях, в том юридическом значении данных категорий, которое установлено в ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Очевидно, что мотивом заключения смешанного договора страхования и инвестиционной деятельности являлась возможность извлечения прибыли, при этом, в подписанных истцом документах неоднократно приводилось о вероятностном получении дохода, возможности его не получения и т.д.
Истец приводила доводы о плохом состоянии здоровья в период заключения договора, однако суд отмечает, что истец имела денежные средства, собственно и вложенные в инвестиционную деятельность, то есть уже невозможно говорить о наличии стечения тяжелых обстоятельств именно что вынудивших истца заключить данный договор, при том также не имеется и сведений о том, что ответчик воспользовался такой ситуацией, кроме того, никаких сведений о том, что страховая компания знала о состоянии здоровья истца не имеется и, тем более, нет данных о том, что ответчик этим воспользовался для понуждения к заключению сделки.
Дополнительно можно указать о том, что Центробанк РФ отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению истца по факту проверке законности при заключении договора за отсутствием события правонарушения.
Таким образом, доводы истца в полной мере опровергаются представленными доказательствами и иск не подлежит удовлетворению, также как и производные требования от основных.
В отношении ответчика АО «Россельхозбанк», суд отмечает, что банк только исполнил волю истца на перевод денежных средств с вклада на оплату страховой премии и более отношения к делу не имеет, никаких оснований для признания недействительными платежного поручения нет.
Доводы о наличии образца заявления о расторжении договора страхования от имени ФИО1, заполненного с помощью свидетеля ФИО5, оформлявшей страховой продукт, не свидетельствуют о наличии воли на его расторжение, так как такое заявление истцом не подавалось ни в период охлаждения, ни позднее, ни в банк, осуществляющий агентские услуги, ни в страховую компанию.
Также, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.
Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу и. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Срок исковой давности по заявленным требованиям течет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а именно после заключения договора была произведена выплата дохода за первый квартал, после – выплат не имелось до судебного разбирательства, то есть срок течет как минимум со второго квартала момента выплаты, а по договору это 06.04.2022 года, по иным же доводам, истец знала о нарушении своего права с момента заключения договора, так как все условия она читала и они ей были известны.
На основании изложенного, суд отказывает в иске в полном объеме.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ООО «Альфа Страхование - Жизнь», АО «Россельхозбанк» о признании сделки недействительной – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025 гола.
Председательствующий: