Дело № 2-5324/2022
66RS0003-01-2022-004441-98
мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 17 октября 2022 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Альгиной В.Е., с участием прокурора Рогозиной В.В., ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности, запрете деятельности,
УСТАНОВИЛ:
заместитель прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о возложении обязанности, в обоснование которого указал, что прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности, градостроительного законодательства, санитарно-эпидемиологического законодательства. ИП ФИО1 осуществляет деятельность по предоставлению услуг коммерческих саун в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые необходимо соблюдать в помещениях по оказанию данной деятельности, а именно:
- на путях эвакуации в коридоре вблизи ресепшена размещена мебель (диван), препятствующая безопасной эвакуации людей из здания;
-объект защиты не обеспечен первичными средствами пожаротушения (огнетушителями);
- руководителем организации не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности;
-на путях эвакуации допускается применение облицовочных и декоративно-отделочных материалов для стен (декоративные панели из дерева, соломы), потолка (натяжной потолок) из горючих материалов с неустановленными показателями пожарной безопасности (на объекте не хранится соответствующая документация, подтверждающая показатели пожарной опасности применяемых на путях эвакуации изделий и материалов);
-объект защиты не оборудован системой автоматической пожарной сигнализации;
- объект защиты не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей;
- объект защиты расположен в подвальном помещении жилого многоквартирного дома.
С учетом уточненных требований, просил обязать ответчика устранить все допущенные нарушения требований безопасности в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; запретить осуществлять деятельность по предоставлению услуг коммерческих саун в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенном по адресу: *** до устранения допущенных нарушений.
В судебном заседании прокурор Рогозина В.В. исковые требования, с учетом уточненных требований, поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ИП ФИО1 исковые требования признал частично, пояснил, что диван с прохода был перемещен в зал, огнетушители установлены, инструкция утверждена, соломенная декорация убрана, натяжной потолок находится только в администраторской, где всегда находится администратор,помещение оздоровительного центра находится в пристрое и стоит отдельно. Отсутствие системы оповещения эвакуации не отрицал.
В судебном заседании представитель третьего лица ГУ МЧС России по Свердловской областиЗаплатин А.А., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что фотографии не могут подтверждать наличие огнетушителей, поскольку на них должны быть документы. Подтвердил отсутствие дивана на путях эвакуации, также подтвердил ошибочный вывод о том, что объект защиты расположен в подвальном помещении жилого многоквартирного дома.
В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «Продконтракт-К» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Заслушав прокурора, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности, градостроительного законодательства, санитарно-эпидемиологического законодательства ИП ФИО1, осуществляющим деятельность по предоставлению услуг коммерческих саун в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***
В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности,
- на путях эвакуации в коридоре вблизи ресепшена размещена мебель (диван), препятствующая безопасной эвакуации людей из здания;
-объект защиты не обеспечен первичными средствами пожаротушения (огнетушителями);
- руководителем организации не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности;
-на путях эвакуации допускается применение облицовочных и декоративно-отделочных материалов для стен (декоративные панели из дерева, соломы), потолка (натяжной потолок) из горючих материалов с неустановленными показателями пожарной безопасности (на объекте не хранится соответствующая документация, подтверждающая показатели пожарной опасности применяемых на путях эвакуации изделий и материалов);
-объект защиты не оборудован системой автоматической пожарной сигнализации;
- объект защиты не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей;
- объект защиты расположен в подвальном помещении жилого многоквартирного дома/л.д. 9,10,18-19/.
Постановлением №66-000-2022/0470ад о назначении административного наказания от 02.08.2022 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /л.д. 28-30/.
Ответчиком наличие выявленных нарушений не оспаривается, вместе с тем, указывает, что часть нарушений уже были устранены.
Положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ) предусмотрены общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями.
В соответствии со статьей 1 Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Согласно статье 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.
Согласно ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» на руководителей организацией возложены обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, а также выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества или лица, владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся им, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Из представленных материалов следует, что ответчиком ИП ФИО1 предприняты действия по устранению выявленных нарушений противопожарной безопасности. В частности, ответчиком утверждена инструкция по пожарной безопасности /л.д. 33-37/, из коридора вблизи ресепшена убран диван/л.д. 40, 47/
Также ответчик указывает на то, что объект обеспечен первичными средствами пожаротушения (огнетушителя). Вместе с тем, в подтверждение данного факта ответчиком были представлены только фотографии /л.д. 40,47/, инструкции по содержанию и применению первичных средств пожаротушения (огнетушителей) /л.д. 38/, а также приказ от 03.02.2022 года № 1 из которого следует, что ответственность за электрохозяйство, средства пожаротушения в сауне он возлагает на себя /л.д. 39/
Вместе с тем, ответчиком не были представлены документы по техническому обслуживанию огнетушителей, таких как, эксплуатационный паспорт на огнетушитель, результаты технического обслуживания огнетушителей, журнал технического обслуживания огнетушителей, из которых бы следовало: дата введения огнетушителя в эксплуатацию, место установки огнетушителя, а также, что данные огнетушители технически исправны.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что объект защиты обеспечен первичными средствами пожаротушения (огнетушителями).
Пунктом 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, предусмотрено, что в случае установления требований пожарной безопасности к строительным конструкциям по пределам огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности и заполнению проемов в них, к отделке внешних поверхностей наружных стен и фасадных систем, применению облицовочных и декоративно-отделочных материалов для стен, потолков и покрытия полов путей эвакуации, а также зальных помещений на объекте защиты должна храниться документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций, заполнений проемов в них, изделий и материалов.
В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на то, что соломенная декорация убрана, натяжной потолок находиться только в администраторской, где всегда находится администратор.
Действительно, из представленной в материалы дела фотографии следует, что соломенная декорация в настоящий момент убрана /л.д. 41/, однако, из фотографий /л.д. 41,40,47/ следует, что декоративная панель из дерева, а также натяжной потолок в администраторской присутствуют.
Доказательств наличия документации, подтверждающей пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций, заполнений проемов в них, изделий и материалов, а также, что указанная документация храниться на объекте защиты, ответчиком, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлено не было, следовательно, требования прокурора в данной части подлежат удовлетворению.
В силу ст. 54, ст. 83, ст. 84 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.
Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.
Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.
Оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов: 1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей; 2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре;3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени; 4) включение эвакуационного (аварийного) освещения; 5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов; 6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре; 7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.
Доказательств, подтверждающих, что объект защиты оборудован системой автоматической пожарной сигнализацией, а также системой оповещения и управления эвакуацией людей, ИП ФИО1 в материалы дела представлено не было, вместе с тем, их отсутствие свидетельствует о нарушении ответчиком требований ст. 4, ст. 6 ст. 54, ст. 83, ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.3, п. 14, п.7.1 таблицы № 1 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическим установках пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», приложение А, п.12 таблица А.1 СП 484.13.11500.2020 «Системы противопожарной защиты. Норма и правила проектирования», п. 9.1 таблицы 1 СП.486.13.11500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», п. 3.19, п.5.1 таблица 2 п. 1, п. 4 НПБ 104-03 «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах и зданиях и сооружениях», п. 16,п. 17 таблицы 2 СП 3.13130.2020 «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре». При указанных обстоятельствах, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Суд не может согласиться с доводами прокурора о том, что объект защиты расположен в подвальном помещении жилого многоквартирного дома, что является нарушением п.5.2.8 * СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочном и конструктивным решениям»; п.п. б) п. 16 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении противопожарного режима в Российской Федерации», поскольку из материалов дела следует, что объект защиты расположен в пристрое к жилому многоквартирному дому /л.д. 32/
Оценивая требования прокурора о запрете ответчику осуществлять деятельность по предоставлению услуг коммерческих саун до полного фактического устранения требований пожарной безопасности, суд приходит к следующему.
В силу абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).
По смыслу статей 12 и 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения, установленные пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно положениям статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.
При этом именно нормативными документами определяются требования к пожарной безопасности для обеспечения состояния защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.
Факт наличия нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации здания в качестве сауны установлен, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора о запрете осуществления деятельности до полного устранения нарушений требований пожарной безопасности.
Срок, указанный прокурором, в течение которого ответчик должен устранить нарушения требований пожарной безопасности, суд признает обоснованным.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности, запрете деятельности удовлетворить частично.
Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить нарушения требований пожарной безопасности по адресу ***, а именно: обеспечить объект защиты первичными средствами пожаротушения (огнетушителями), не допускать применение облицовочных и декоративно-отделочных материалов для стен и потолка из горючих материалов с неустановленными показателями пожарной опасности, оборудовать объект защиты системой автоматической пожарной сигнализации, оборудовать объект защиты системой оповещения и управления эвакуации людей.
Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) осуществлять деятельность по адресу ***, до полного устранения вышеизложенных нарушений требований пожарной безопасности.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в местный бюджет государственную пошлину 300 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.В. Войт