Судья Стрельникова С.Ю. Дело № 33-6944
64RS0042-01-2022-004610-96
Дело № 2-1-2847/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года город Саратов
Судья Саратовского областного суда Паршина С.В., при ведении протокола помощником судьи Мукабеновым Б.Б., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 А,А. о признании имущества совместно нажитым, разделе имущества, взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, разделе имущества, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что с 17 июля 2021 года стороны состоят в зарегистрированном браке. Фактически брачные отношения между истцом и ответчиком сохранялись до мая 2022 года. В период брака супруги накопили денежные средства, которые хранятся на счетах, открытых на имя ФИО3 В настоящее время истцу стало известно, что ответчик без ее согласия перечисляет денежные средства с указанных счетов третьим лицам. В досудебном порядке спор между супругами разрешить не удалось. Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая свои права нарушенными, истец обратилась с названным иском в суд и просила взыскать с ответчика в ее пользу причитающуюся долю в совместно нажитом имуществе в размере 300 000 руб.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 декабря 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым признаны совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3 денежные средства, размещенные на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, на счете №, открытом в банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО3, в общем размере 159 443,67 руб. Произведен раздел указанных денежных средств, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 79 721,84 руб. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 647,34 руб.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., транспортных расходов в размере 22 854,34 руб., почтовых расходов в размере 2 291,02 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 900 руб., а всего 63 045,36 руб., понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2023 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, почтовые расходы в сумме 15 527,50 руб.
ФИО1 не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила определение отменить, вынести новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение суда от 18 июля 2022 года было отменено судом апелляционной инстанции, принято новое решение о частичном удовлетворении ее исковых требований. Полагает, что судом неверно применен принцип пропорциональности распределения судебных расходов. Выражает несогласие с отказом во взыскании расходов по оформлению и удостоверению доверенности, поскольку представитель истца принимала участие в рассмотрении дела. Указывает, что при взыскании расходов по оплате услуг почтовой связи суд, не мотивировав, принял во внимание лишь часть представленных квитанций.
Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, признав сумму в размере 58 594,25 руб. подтвержденными судебными расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, применив правила пропорционального распределения, суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, почтовые расходы в сумме 15 527,50 руб.
При этом, определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов, суд указал, что подтвержденными почтовыми расходами, связанными с рассмотрением дела, являются расходы в размере 739,91 руб., а расходы на оформление доверенности представителя ФИО4 не могут быть признаны судебными издержками.
Однако судом не был приведен расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной суммы судебных издержек.
В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела представляла адвокат Хахулина М.В. на основании ордера адвоката № 358 от 12 мая 2022 года и договора поручения от 08 апреля 2022 года в суде первой инстанции, ордера адвоката № 494 от 16 ноября 2022 года и договора поручения от 14 ноября 2022 года в суде апелляционной инстанции.
Также интересы истца в суде первой инстанции представляла ФИО4 на основании нотариальной доверенности от 14 февраля 2022 года.
Согласно договору поручения от 08 апреля 2022 года ФИО1 (доверитель) поручила адвокату Хахулиной М.В. представлять ее интересы в Энгельсском районном суде Саратовской области по настоящему гражданскому делу; заявлять ходатайства (письменные и устные), составлять письменные заявления, исковые заявления, жалобы, письменные возражения, объяснения, ходатайства и иные документы в интересах доверителя; оказывать доверителю юридическую помощь в виде консультаций по настоящему гражданскому делу, иную юридическую помощь по реализации прав и обязанностей стороны в гражданском судопроизводстве, в том числе по сбору доказательств по делу.
В соответствии с п. 2 договора доверитель за выполнение п. 1 оплачивает адвокату вознаграждение в сумме 30 000 руб. В дальнейшем указанный размер суммы может быть увеличен по договоренности сторон. Доверитель согласен с суммой вознаграждения. Оплата производится доверителем независимо от достигнутого результата, после выполнения поручения возврату не подлежит.
Заказчик исполнил условия договора, выплатил исполнителю денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией ЮР № 61071 от 08 апреля 2022 года.
Во исполнение принятых обязательств адвокат Хахулина М.В. подготовила исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, ходатайства об истребовании доказательств, о принятии мер по обеспечению иска, представляла интересы ФИО1 в четырех судебных заседаниях: 06 июля, 13 июля, 18 июля 2022 года, 23 сентября 2022 года.
Согласно договору поручения от 14 ноября 2022 года ФИО1 (доверитель) поручила адвокату Хахулиной М.В. представлять ее интересы в Саратовском областном суде по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-1-2847/2022; заявлять ходатайства (письменные и устные); составлять заявления, исковые заявления, жалобы, письменные возражения, объяснения, ходатайства и иные документы в интересах доверителя; оказывать доверителю юридическую помощь в виде консультаций по настоящему гражданскому делу, иную юридическую помощь по реализации прав и обязанностей стороны в гражданском судопроизводстве, в том числе по сбору доказательств по делу.
В соответствии с п. 2 договора доверитель за выполнение п. 1 оплачивает адвокату вознаграждение в сумме 5 000 руб. В дальнейшем указанный размер суммы может быть увеличен по договоренности сторон. Доверитель согласен с суммой вознаграждения. Оплата производится доверителем независимо от достигнутого результата, после выполнения поручения возврату не подлежит.
Заказчик исполнил условия договора, выплатил исполнителю денежные средства в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией ЮР № 62793 от 14 ноября 2022 года.
Во исполнение принятых обязательств адвокат Хахулина М.В. в суде апелляционной инстанции подготовила ходатайство об истребовании доказательств, представляла интересы ФИО1 в трех судебных заседаниях: 16 ноября, 07 декабря, 14 декабря 2022 года.
Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из приведенных положений закона и разъяснений, а также сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, отсутствия возражений ответчика относительно размера истребуемой суммы по оплате услуг представителя, судья соглашается с определенным судом первой инстанции общим размером подлежащим взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. При этом, с учетом частичного удовлетворения требований истца, с ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9 300,88 руб. (35 000 х 79 721,84/300 000).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, для осуществления проезда на судебные заседания истцом, его представителями использовался автомобиль Renault Arkana, принадлежащий представителю ФИО4
Расстояние между р.п. Романовка Романовского района Саратовской области и г. Энгельсом Саратовской области составляет 309 км, соответственно, расстояние в обе стороны составило 618 км.
Из представленных истцом чеков по оплате топлива следует, что стоимость 1 литра бензина по чекам от 12 мая 2022 года составляет 50,35 руб., по чекам от 26 мая 2022 года составляет 50,35 руб., по чеку от 13 июля 2022 года составляет 50,35 руб., по чеку от 18 июля 2022 года составляет 50,35 руб., по чеку от 23 сентября 2022 года составляет 50,35 руб.
Расстояние между р.п. Романовка Романовского района Саратовской области и г. Саратовом составляет 255 км, соответственно, расстояние в обе стороны составит 510 км.
Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку несение расходов в сумме 22 854,34 руб. на проезд истца, его представителей к месту судебных заседаний подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, данные расходы являются разумными, размер заявленной суммы расходов на транспортные услуги был полностью подтвержден имеющимися в материалах дела документами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца транспортных расходов. При этом транспортные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 073,30 руб. (22 854,34 х 79 721,84/300 000).
Разрешая требования о взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, составляют 739,91 руб., с чем согласиться нельзя по следующим основаниям.
Так, ФИО1 в обоснование заявленных требований о взыскании почтовых расходов представила в материалы дела два чека от 12 апреля 2022 года на общую сумму 633,08 руб., подтверждающие факт направления искового заявления в суд и ответчику; два чека от 11 июня 2022 года на сумму 246,37 руб. и 246,44 руб., подтверждающие факт направления в адрес суда и ответчика заявления об уточнении исковых требований; чек от 20 августа 2022 года на сумму 337 руб., подтверждающий факт направления апелляционной жалобы истца в суд; чеки от 03 сентября 2022 года на сумму 59 руб. и 432,02 руб., подтверждающие факт направления уточненной апелляционной жалобы в суд и факт направления апелляционной жалобы ответчику; чек от 12 сентября 2022 года на сумму 337,01 руб., подтверждающий факт направления в суд частной жалобы истца на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 августа 2022 года об отмене мер по обеспечению иска, которая была удовлетворена судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, почтовые расходы в размере 59 руб. (чек от 12 сентября 2022 года) по направлению ответчику копии частной жалобы на определение суда от 30 августа 2022 года об отмене мер по обеспечению иска возмещению не подлежат, поскольку в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ обязанность направления копии частной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле, возложена на суд.
Таким образом, учитывая, что заявителем в силу положений ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства несения необходимых почтовых расходов, связанных с рассмотрением указанного дела, в размере 2 290,92 руб., с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 608,79 руб. (2 290,92 х 79 721,84/300 000).
Как следует из разъяснений абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истцом на имя ФИО4 14 февраля 2022 года выдана доверенность № на представление интересов, заверенная нотариусом. За совершение нотариального действия уплачено 2 220 руб.
Из содержания указанной доверенности следует, что ФИО1 уполномочила ФИО4 управлять и распоряжаться всем ее имуществом, быть представителем перед любыми физическими и юридическими лицами РФ, во всех органах государственной власти и местного самоуправления, их структурных подразделениях и территориальных органах, в том числе в Управлении Росреестра, нотариальной конторе, в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра», в администрации, в Управлении жилищных отношений, МКП «УГА», в органах, осуществляющих техническую инвентаризацию и кадастровый учет объектов недвижимости, БТИ, архивах, органах ЗАГС, в экспертных и оценочных организациях, в жилищно-эксплуатационных организациях, в подразделениях по вопросам миграции МВД России, в МФЦ, в иных уполномоченных организациях, предприятиях и учреждениях; быть представителем в органах ГИБДД; вести дела во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю.
Исходя из того, что представленная в материалы дела доверенность выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, кроме того, доверенность выдана задолго до предъявления иска в суд, что позволило ее использовать для выполнения иных поручений, предусмотренных данной доверенностью, оснований для возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО4 не имеется.
Согласно справкам от 06 апреля 2022 года, выданным нотариусом ФИО5, истцом уплачено 680 руб. за заверение копий доверенности от 14 февраля 2022 года.
Поскольку расходы по заверению копий нотариальной доверенности связаны с рассмотрением настоящего дела (копия доверенности имеется в материалах дела – л.д. 9-10, а также направлена в адрес ответчика – л.д. 7), требования истца о взыскании расходов в указанной части подлежат удовлетворению с учетом принципа пропорциональности в размере 180,70 руб. (680 х 79 721,84/300 000).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, транспортные расходы, расходы по заверению копий нотариальной доверенности в размере 16 163,67 руб. (9 300,88 + 6 073,30 + 608,79 + 180,70).
Доводы частной жалобы о том, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов необоснованно применен принцип пропорциональности, не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании норм процессуального права - ст. 98 ГПК РФ, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 декабря 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 июля 2022 года отменено полностью, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и частичным удовлетворением требований о взыскании судебных расходов (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Саратова (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, транспортные расходы, расходы по заверению копий нотариальной доверенности в размере 16 163,67 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.
Судья