Дело № 2а-1592/2022

УИД 33RS0011-01-2022-002323-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 24 июня 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Никифорова К.С.,

при секретаре Алекаевой А.А.,

с участием представителя административного истца ООО «ЖЭЦ» ФИО1, действующей на основании доверенности, копии диплома о высшем юридическом образовании,

представителя административного ответчика СУ СК России по Владимирской области помощника следователя СО по г. Ковров СУ СК России по Владимирской области ФИО2, действующей на основании доверенности, копии диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове Владимирской области административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЖЭЦ» о признании незаконным постановления и.о. руководителя СО по г. Ковров СУ СК РФ по Владимирской области ФИО3 об отмене постановления о признании расходов на оплату труда представителя на стадии предварительного расследования процессуальными издержками,

УСТАНОВИЛ :

ООО «ЖЭЦ» обратилось в Ковровский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления и.о. руководителя СО по г. Ковров СУ СК РФ по Владимирской области ФИО3 об отмене постановления о признании расходов на оплату труда представителя на стадии предварительного расследования процессуальными издержками. В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что 18.11.2021 ООО «ЖЭЦ» направило в СО по г. Ковров СУ СК России по Владимирской области следователю по ОВД ФИО4 заявление о возмещении процессуальных издержек, полученное 23.11.2021, в размере 19 000 рублей, понесённых в связи с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (адвокату Смирнову С.А.) по уголовному делу в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных УК РФ. 13.01.2022 следователем по ОВД СО по г. Ковров СУ СК России по Владимирской области ФИО4 вынесено постановление об оплате процессуальных издержек, согласно которому расходы о возмещении на оплату услуг адвоката Смирнова С.А. на стадии предварительного расследования по уголовному делу признаны процессуальными издержками, возмещение которых отнесено за счёт средств федерального бюджета. 17.03.2022 постановлением и.о. руководителя СО по г. Ковров СУ СК России по Владимирской области ФИО3 названное постановление следователя по ОВД ФИО4 отменено. ООО «ЖЭЦ» полагает, что постановление вышестоящего должностного лица органа предварительного расследования является незаконным, влечёт нарушение права административного истца на возмещение процессуальных издержек, предусмотренное ст. 131 УПК РФ. На стадии предварительного следствия в СО по г. Ковров СУ СК России по Владимирской области по привлечению ФИО5 к уголовной ответственности интересы ООО «ЖЭЦ» представлял адвокат НО ВОКА № 1 АК № 27 Смирнов С.А. В соответствии с соглашением на оказание юридических услуг от 18.08.2021, актом от 15.10.2021 стоимость оказанных юридических услуг на стадии предварительного следствия составила 19 000 рублей. Указанные денежные средства по соглашению были перечислены платёжными поручениями № 2708 от 27.08.2021 в размере 10 000 рублей, № 2974 от 16.09.2021 в размере 9000 рублей. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, ООО «ЖЭЦ» указывает, что выплата вознаграждения адвокату осуществляется, в том числе и на основании постановления следователя. При этом ООО «ЖЭЦ» обращалось к мировому судье судебного участка № 3 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области с заявлением о выплате соответствующих процессуальных издержек, однако, постановлением мирового судьи от 26.11.2021 в принятии заявления к производству было отказано. Указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения апелляционным постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 23.03.2022, заявителю ООО «ЖЭЦ» разъяснён порядок обращения к следователю с соответствующим заявлением. При указанных обстоятельствах ООО «ЖЭЦ» просит признать незаконным постановление и.о. руководителя СО по г. Ковров СУ СК России по Владимирской области ФИО3 от 17.03.2022, ипсполнить постановление следователя по ОВД СО по г. Ковров СУ СК России по Владимирской области ФИО4 от 13.01.2022 о признании расходов о возмещении на оплату труда представителя адвоката Смирнова С.А. на стадии предварительного расследования по уголовному делу процессуальными издержками и отнесении их расходов за счёт средств федерального бюджета, о перечислении из средств федерального бюджета РФ в пользу ООО «ЖЭЦ» денежных средств в размере 19 000 (девятнадцати тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «ЖЭЦ» ФИО1 поддержала заявленные административные исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель административного ответчика СУ СК России по Владимирской области помощник следователя СО по г. Ковров СУ СК России по Владимирской области ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований. Пояснила суду, что постановление следователя по ОВД ФИО4 было отменено вышестоящим руководителем, поскольку правовые основания для его исполнения отсутствуют. На дату обращения ООО «ЖЭЦ» в орган предварительного расследования с рассматриваемым заявлением уголовное дело в производстве СО по г. Ковров СУ СК России по Владимирской области не находилось. В связи с приведёнными обстоятельствами в удовлетворении административных исковых требований просила отказать в полном объёме.

Административные ответчики и.о. руководителя СО по г. Ковров СУ СК России по Владимирской области ФИО3, СО по г. Ковров СУ СК России по Владимирской области, заинтересованные лица адвокат Смирнов С.А., следователь по ОВД СО по г. Ковров СУ СК России по Владимирской области ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив заявленные административные исковые требования, материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд. В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст.ст. 42, 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть адвокат.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 (п. 43), с учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Как следует из пунктов 2, 5, 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 43, исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ, перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий).

Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

Одновременно с этим Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.05.2021 № 18-П предписано признать часть третью статьи 131 и часть первую статьи 132 УПК Российской Федерации, а также пункт 30 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240) не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 52, 53 и 55 (часть 3), в той мере, в какой они не обеспечивают надлежащего уровня правовой определенности применительно к порядку и размерам возмещения процессуальных издержек при вынесении следователем (дознавателем, прокурором) постановления о возмещении расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу, прекращенному по нереабилитирующему основанию, а равно не позволяют обеспечить эффективную судебную защиту права потерпевшего на получение такого возмещения в установленный срок и не предусматривают правового механизма индексации сумм такого возмещения.

Федеральному законодателю и Правительству Российской Федерации надлежит - руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении, - в соответствии со своей компетенцией внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование.

До введения необходимого регулирования возмещение расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу, прекращенному на досудебной стадии по нереабилитирующему основанию, осуществляется, принимая во внимание, что указанные расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета независимо от вины должностных лиц органов, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Как следует из материалов дела, 18.11.2021 ООО «ЖЭЦ» направило в СО по г. Ковров СУ СК России по Владимирской области следователю по ОВД ФИО4 заявление о возмещении процессуальных издержек, полученное 23.11.2021, в размере 19 000 рублей, понесённых в связи с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (адвокату Смирнову С.А.) по уголовному делу в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных УК РФ.

13.01.2022 следователем по ОВД СО по г. Ковров СУ СК России по Владимирской области ФИО4 вынесено постановление об оплате процессуальных издержек, согласно которому расходы о возмещении на оплату услуг адвоката Смирнова С.А. на стадии предварительного расследования по уголовному делу признаны процессуальными издержками, возмещение которых отнесено за счёт средств федерального бюджета.

17.03.2022 постановлением и.о. руководителя СО по г. Ковров СУ СК России по Владимирской области ФИО3 названное постановление следователя по ОВД ФИО4 отменено. В обоснование отмены постановления следователя указано, что на дату подачи заявления о выплате процессуальных издержек в СО по г. Ковров СУ СК России по Владимирской области уголовное дело в отношении ФИО5 не находилось в производстве органа предварительного расследования (31.08.2021 направлено с утверждённым обвинительным заключением прокурору), в связи с чем срок исполнения следователем обязанности по вынесению постановления о вознаграждении адвоката ограничивается периодом нахождения уголовного дела в его производстве.

В материалах дела также имеются сведения о том, что на стадии предварительного следствия в СО по г. Ковров СУ СК России по Владимирской области по привлечению ФИО5 к уголовной ответственности интересы ООО «ЖЭЦ» представлял адвокат НО ВОКА № 1 АК № 27 Смирнов С.А. В соответствии с соглашением на оказание юридических услуг от 18.08.2021, актом от 15.10.2021 стоимость оказанных юридических услуг на стадии предварительного следствия составила 19 000 рублей. Указанные денежные средства по соглашению были перечислены платёжными поручениями № 2708 от 27.08.2021 в размере 10 000 рублей, № 2974 от 16.09.2021 в размере 9000 рублей.

Следует отметить, что до обращения в СО по г. Ковров СУ СК России по Владимирской области ООО «ЖЭЦ» обращалось к мировому судье судебного участка № 3 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области с заявлением о выплате соответствующих процессуальных издержек, однако, постановлением мирового судьи от 26.11.2021 в принятии заявления к производству было отказано. Указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения апелляционным постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 23.03.2022, заявителю ООО «ЖЭЦ» разъяснён порядок обращения к следователю с соответствующим заявлением.

Разрешая по существу рассматриваемый спор, суд принимает во внимание, что расходы на оказание услуг ООО «ЖЭЦ» адвокатом Смирновым С.А. возникли на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в период с 18.08.2021 по 30.08.2021, что подтверждается актом от 15.10.2021, представленным в материалы дела.

Расходы ООО «ЖЭЦ» сопряжены с производством по уголовному делу , находившемуся до 31.08.2021 в производстве СО по г. Ковров СУ СК России по Владимирской области, подтверждены представленными в материалы дела платёжными поручениями, актом от 15.10.2021.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.04.2020 года № 21-П, расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, подлежат возмещению как вынужденные понесенные убытки.

При этом следует отметить, что ч. 9 ст. 132 УПК РФ регламентирует порядок оплаты процессуальных издержек по уголовным делам частного обвинения, к каковым уголовное дело, возбуждённое в отношении ФИО5, в силу ст. 20 УПК РФ не относится.

Таким образом, по смыслу закона, расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, подлежат выплате за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, в том числе, если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается по не реабилитирующим основаниям; данная правовая позиция получила развитие в ряде судебных актов, в частности, кассационном определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2021 № 77-3243/2021.

Также, с учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.05.2021 № 18-П, следует учитывать, что расходы, связанные с производством по делу, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело. При указанных обстоятельствах доводы административного ответчика о том, что срок вынесения постановления об оплате услуг адвоката ограничен периодом нахождения уголовного дела у следователя, оплата производится за участие в следственных действиях, судом не принимаются.

При таких обстоятельствах, отказ в выплате ООО «ЖЭЦ» суммы денежных средств в счёт расходов на возмещение на оплату труда представителя - адвоката Смирнова С.А. за счёт средств федерального бюджета является неправомерным, нарушающим права и законные интересы административного истца.

Поскольку совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, установленных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении данного административного дела установлена, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению.

Одновременно с этим вопрос о взыскании процессуальных издержек с ФИО5 в доход государства может быть разрешён уполномоченным органом с учётом разъяснений, изложенных в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

В соответствии с положениями ст. 111 КАС РФ с СУ СК России по Владимирской области за счёт средств бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭЦ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (л.д.6) в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ЖЭЦ» о признании незаконным постановления и.о. руководителя СО по г. Ковров СУ СК РФ по Владимирской области ФИО3 об отмене постановления о признании расходов на оплату труда представителя на стадии предварительного расследования процессуальными издержками, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление и.о. руководителя СО по г. Ковров СУ СК России по Владимирской области ФИО3 от 17.03.2022 об отмене постановления следователя ОВД СО по г. Ковров ФИО4 от 13.01.2022 о признании расходов на оплату труда представителя - адвоката Смирнова С.А. на стадии предварительного расследования по уголовному делу процессуальными издержками и отнесении их расходов за счёт средств федерального бюджета.

Обязать СУ СК России по Владимирской области исполнить постановление следователя ОВД СО по г. Ковров ФИО4 от 13.01.2022 о признании расходов на оплату труда представителя - адвоката Смирнова С.А. на стадии предварительного расследования по уголовному делу процессуальными издержками и отнесении их расходов за счёт средств федерального бюджета, путём перечисления из средств федерального бюджета в пользу ООО «ЖЭЦ» денежных средств в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с СУ СК России по Владимирской области за счёт средств бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭЦ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.С. Никифоров