Дело №2- 3230/2023

25RS0029-01-2022-001928-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.07.2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 51599 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1748 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по фактическому месту жительства в XXXX.

Изучив материалы дела, суд считает, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ходатайству ответчика, несмотря на регистрацию в г.Уссурийске, она фактически проживает по адресу: XXXX, что подтверждается договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации место жительства гражданина определяется, как место его постоянного или преимущественного проживания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Из содержания статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации (пункт 12 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с установленными обстоятельствами, учитывая, что на момент подачи иска в суд ответчик уже проживал в XXXX, в соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело подлежит передаче для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика в Савёловский районный суд г.Москвы.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело №2-3230/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения для рассмотрения по подсудности в Савёловский районный суд г.Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий Н.А. Сердюк