Решение по делу № 2-2508/2023 от 26.06.2023

УИД 61RS0007-01-2023-001428-45

Дело № 2-2508/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Григорян А.Ф.

с участием прокурора Цримовой Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 31 минут ответчик, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем Шкода Йети, государственный регистрационный знак № осуществляя движение на территории <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушение требований п.п. 1.5 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при выполнении маневра перестроения из правой полосы движения и не причинять вреда, при выполнении маневра перестроения из правой полосы движения в левую, не уступил дорогу автомобилю Лада Приора 21730, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, движущемуся попутно позади него без изменения направления движения, создав тем самым для данного автомобиля опасность, в связи с чем водитель ФИО5 была вынуждена применить экстренное торможение, отчего ведомый ею автомобиль, двигаясь в заторможенном состоянии, на участке проезжей части, имеющий изгиб в левую сторону по ходу ее (ФИО5) движения, выехал на полосу встречного направления движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, а так же встречным автомобилем Газель 27470000010, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Лада Приора 21730, государственный регистрационный знак № ФИО8 получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в МБУЗ <данные изъяты>», где впоследствии ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм скончалась.

Нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности смерть ФИО8

Кроме этого в указанном дорожно-транспортном происшествии истец так же получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта от 16.06.2021 г. № у ФИО1 ФИО14 Т.В. обнаружены: <данные изъяты>. Данные повреждения образовались в результате взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно в процессе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, как об этом указано в постановлении и квалифицируются как средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня).

Приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.10.2022 г. ФИО2 признан виновным № УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на2 года.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 26.01.2023 г. приговор от 19.10.2022 г. в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по ордеру от 17.05.2023 г. № адвокат Цома Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности от 25.05.2023 г. ФИО3 в судебное заседание явился. Возражал против исковых требований. Указал на наличие грубой неосторожности со стороны истца на момент дорожно-транспортного происшествия. Полагал завышенным размер исковых требований ФИО1

Участвующий в деле прокурор – помощник прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Цримова Б.В. полагала исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В силу ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.10.2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного от 26.01.2023 г. приговор от 19.10.2022 г. оставлен без изменения.

При рассмотрении указанного уголовного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 31 минут ответчик, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем Шкода Йети, государственный регистрационный знак № осуществляя движение на территории <адрес> проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушение требований п.п. 1.5 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при выполнении маневра перестроения из правой полосы движения и не причинять вреда, при выполнении маневра перестроения из правой полосы движения в левую, не уступил дорогу автомобилю Лада Приора 21730, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, движущемуся попутно позади него без изменения направления движения, создав тем самым для данного автомобиля опасность, в связи с чем водитель ФИО5 была вынуждена применить экстренное торможение, отчего ведомый ею автомобиль, двигаясь в заторможенном состоянии, на участке проезжей части, имеющий изгиб в левую сторону по ходу ее (ФИО5) движения, выехал на полосу встречного направления движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, а так же встречным автомобилем Газель 27470000010, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Лада Приора 21730, государственный регистрационный знак № ФИО8 получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в МБУЗ «<данные изъяты>», где впоследствии ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм скончалась.

Смерть ФИО8 наступила от тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, осложнившейся развитием травматического шока, отеком легких и головного мозга, что и явилось причиной смерти.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, предусмотренных п.п. 1.5, 8.4 ПДД РФ.

Нарушения указанных требований ПДД РФ водителем ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности смерть ФИО8

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что истец ФИО1 ФИО15 Т.В. является <данные изъяты> погибшей ФИО8

Согласно справке Администрации <адрес> истец проживала совместно с <данные изъяты> ФИО8 по день смерти.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Суд учитывает, что утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Из искового заявления следует, что смерти матери причинила истцу неизмеримый и неизгладимый моральный вред. В результате гибели матери истец перенесла глубокое потрясение.

Дополнительных сведений о нравственных переживаниях в связи с гибелью матери истец суду не представила.

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец являлась водителем транспортного средства, пассажиром которого являлась погибшая ФИО8

В результате данного происшествия согласно заключению ГБУ РО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № истец получила следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

Данные повреждения образовались в результате взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно в процессе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, как об этом указано в постановлении и квалифицируются как средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из приговора Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.10.2022 г. следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ни погибшая ФИО8, ни истец ремнями безопасности пристегнуты не были.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими (п. 5.1 ПДД РФ).

С учетом обстоятельств смертельного травмирования ФИО8, травмирования ФИО1, наличия в действиях истца нарушений п. 2.1.2 ПДД РФ, а в действиях погибшей ФИО8 – нарушений п. 5.1 ПДД РФ, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1, ФИО8 грубой неосторожности. Степень вины истца судом определена в размере 33%.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Из приговора Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.10.2022 г. следует, что ФИО2 болен <данные изъяты>

Согласно уведомлению Управления Росреестра по РО за ответчиком не значатся зарегистрированными права на недвижимое имущество в ЕГРН.

Иных сведений об имущественном положении ответчик суду не представил.

Источник доходов ответчиком не раскрыт. Полные сведения об имуществе (наличие денежных средств на банковских счетах, движимое и недвижимое имущество) ФИО2 суду не представлены.

Учитывая характер перенесенных истцом физических страданий и нравственных переживаний, неосторожную форму вины ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 350 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Как указано в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 при обращении в суд с иском к ФИО2 государственную пошлину за подачу искового заявления не оплачивала, освобождена от ее уплаты на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 государственной пошлины в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 380 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.07.2023 года.