УИД 74RS0005-01-2025-005491-85
Дело № 2-3327/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 г. г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Поляковой Г.В.,
при секретаре Зелениной У.Э.,
с участим истца ФИО1, его представителя ФИО2,
ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и, с учетом уточнения исковых требований, просит обязать ответчика удалить пост из социальной сети «ВКонтакте», опровергнуть все недостоверные сведения, установленные решением суда, в социальной сети «ВКонтанте» в группе «Чат СНТ «Тимер» и газете «Восход Аргаяшского района», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.
В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения, ссылается на то, что с 27 июня 2025 г. истец является действующим председателем СНТ «Тимер». 06 октября 2025 г. ответчик, являющийся садоводом СНТ» Тимер», разместил в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Чат СНТ «Тимер», в которой состоит 658 участников – садоводов СНТ «Тимер», пост, сведения из которого являются несоответствующими действительности и порочащими истца.
В частности, ответчик утверждал следующее:
-называл истца ИП ФИО1, в то время как статуса ИП у него никогда не было, что было направлено на формирование у садоводов убеждения, что он пришел в председатели СНТ не как хозяйственник и неравнодушный садовод, а как коммерсант, желающий обогатиться за счет СНТ «Тимер»,
-что истец действует один в один как бывший председатель СНТ ФИО5, намекая на то, что истец является несамостоятельным, неспособным к управлению СНТ, что формирует у садоводов неверное представление о нем, немотивированную неприязнь,
-что истец не справляется со своими обязанностями, что не соответствует действительности и формирует у садоводов неверное представление о нем, немотивированную неприязнь,
-что правление бывшего председателя СНТ ФИО5 с участием истца выводили деньги из сада через земли ФИО6, получая 48 % от продажи этих земель, что не соответствует действительности, поскольку истец никогда не был действующим членом правления при председательстве ФИО5 и не имел возможности выводить какие-либо деньги из сада. Данные сведения выставляют истца в глазах садоводов лжецом и вором,
-что истец получил земельный участок по взаимозачету через некую компанию Интекс, не внося ни копейки за целевой и вступительный взнос, что не соответствует действительности, поскольку ни он, ни его родственники не получали земельных участков по взаимозачету, а приобретали их у частных лиц по договорам купли-продажи. Он владеет 1/2 земельного участка в СНТ «Тимер» по договору дарения от его сына. Данные сведения формируют у садоводов убеждения, что истец участвует в «серых схемах», склонен к противоправным действиям, нечестен на руку,
-что истец за счет садоводов завел на свой участок второй ввод (резервную электрическую линию) и много лет сидит со светом, переключая себя с одного трансформатора на другой, однако такое подключение осуществлялось через счетчик учеба электроэнергии на основании договора, а предыдущий председатель ФИО7 в 2024 г. без законных оснований отключил второй ввод, перерезав провода. Это формирует у садоводов мнение, что истец «барин», делающий что захочет и живущий за чужой счет,
-что истец отказался от родного брата за «сломанную игрушку в детстве», что не соответствует действительности, поскольку моральные принципы брата истца не соответствуют его жизненным ценностям. Данное утверждение формирует у садоводов убеждение, что истец «перешагнет и растопчет любого, кто ему доверится»,
-что истец бегает по судам, чтобы получить миллионы за счет своего брака, что не соответствует действительности и формирует у садоводов убеждение, что истец человек без принципов и готов любыми способами «урвать копейку», не гнушаясь ничем,
-что истец на собрании ФИО5 прыгал на каждого с кулаками, кто задавал ненужные вопросы и звал за здание правления, однако он этого не делал, а лишь предложил человеку, оскорбившему его, урегулировать конфликт после собрания на территории правления СНТ, что формирует у садоводов убеждение, что истец является «беспредельщиком», бандитом»,
-что истец без общего собрания утвердил новые должности, включая ученика бухгалтера за 60 000 руб. в месяц, что является абсурдным, так как все имеющиеся документы были похищены, главным бухгалтером ему было передано штатное расписание, подписанное ФИО7, никаких новых должностей в штатное расписание истец не вводил. Данное утверждение формирует у садоводов убеждение, что истец действует в обход закона, общего собрания в личных интересах,
-что истец занимается «выводом» денежных средств СНТ «Тимер» через юриста ФИО9 из «Журавлей». А также через ИП ФИО8, что является ложью, поскольку денежные средства оплачиваются ИП ФИО8 за конкретно оказанные услуги, что подтверждается договорами и актами выполненных работ. У садоводов тем самым формируется убеждение, что истец действует в корыстных интересах, воруя у садоводов деньги,
-что истец занимается оговором всех, кто хоть как-то пытается заставить его работать, а не врать и создавать видимость, что он что-то сделал или делает, что не соответствует действительности и формирует у садоводов убеждение, что истец не справляется со своими обязанностями, является клеветником и сплетником,
-ответчик называет истца олигархом, которому предлагает «всем миром скинуться» а новую машину, что формирует у садоводов убеждение, что истец тратит денежные средства СНТ «Тимер» на личные нужды, ищет личной выгоды от занимаемой должности.
В результате действия ответчика истцу причинен моральный вред ввиду испытанного чувства унижения, беспомощности от потока лжи, ухудшения настроения, потери аппетита, бессоннице, который он оценивает в 100 000 руб. (л.д. 4-5, 9).
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 28), уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4, действующий по устному ходатайству, исковые требования с учетом их уточнения не признали, просили в удовлетворении требований отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии во ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Предусмотренные ст. ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.
Исходя из приведенных норм, следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц – одним из условий их успешной деятельности.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 общим собранием членов СНТ «Тимер» от 08 мая 2025 г. был избран председателем Товарищества, и является председателем СНТ «Тимер» с 27 июня 2025 г. (л.д. 19-26, 82-84).
Как поясняли стороны в ходе рассмотрения настоящего дела, данный протокол общего собрания оспаривается в судебном порядке, дело находится в производстве Аргаяшского районного суда Челябинской области.
У садового товарищества имеются группы (сообщества) в социальных сетях – в «Вконтакте», а также «Телеграмм», в которых состоят участники из числа членов СНТ.
Так, в сообществе «Наш сад Тимер» в социальной сети «Вконтакте», которой является закрытым, состоит 1 724 участника, группа имеет 2 чата – «СНТ Тимер объявления Куплю-продам» с количеством участников 455, «Чат СНТ «Тимер» с количеством участников 654.
06 октября 2025 г. в 21:21 ч. в сообществе «Наш сад Тимер» в социальной сети «Вконтакте» была опубликована запись (пост), в которой автором указано, что ИП ФИО1 примеряет рукав бывшего ООО ФИО5, стараясь делать все один в один, только ноя и плача, что все распродали, оставили сотни тысяч долгов и он не справляется, а зарплаты платить нечем, выводил деньги из сада через земли ФИО6, получая 48 % от продажи этих земель, получил земельный участок по взаимозачету через компанию Интекс, при этом не внося денег за целевой взнос, за счет садоводов завел себе второй ввод и много лет сидит со светом, переключая с одного трансформатора на другой, своего родного брата втоптал в грязь и отказался от него (за сломанную игрушку в детству), а сейчас бегает по судам, чтобы получить миллионы за счет своего брата, кто решит довериться ФИО1, он их перешагнет и растопчет, на собрании у Дубинского он прыгал на каждого с кулаками, кто задавал ненужные вопросы и звал за здание правления, придумал новые должности, которых нет в штатном расписании, а зарплаты платить нечем, ФИО1 не хватает средств для правильного ведения хозяйственной деятельности, а деньги нужны только на зарплаты и на вывод денег через юриста ФИО9 из Журавлей, а также через ИП ФИО8, занимается оговором всех, кто заставляет его работать, называет Щербинина олигархом, которому нужно скинуться всем миром на новую машину.
Данная опубликованная запись (пост) от 06 октября 2025 г. получила оценку 35 человек, и имела более 1 000 просмотров. Автор записи не указан.
Указанные сведения подтверждены материалами дела, а именно скриншотами страниц социальной сети «Вконтакте» группы «Наш сад «Тимер» (л.д. 41-44), а также были непосредственно обозрены судом через электронное устройство – ноутбук.
Так, при просмотре интернет-страницы данного сообщества установлено, что администраторы сообщества «Наш сад «Тимер» не отображаются, опубликование постов возможно как под авторством членов группы (например, пост от 15 октября 2025 г., где автором указан пользователь с наименованием «Артем Анатольевич»), так и через администратора группы. В рассматриваемом случае автор поста неизвестен. Комментарии к данному посту отключены, возможность сделать «репост» для участников группы предусмотрена только в личные сообщения.
Вместе с тем, из информации «Вконтакте» представленной в материалы дела и имеющейся в свободном доступе у владельцев аккаунтов данной социальной сети, следует, что опция «поделиться» или репост – это публикация контента, созданного другим пользователем или сообществом. Так люди распространяют информацию, делают ее доступной для своей аудитории.
В случае опубликования контента в закрытом сообществе при начатии на значок варианты «На своей странице» и «В сообществе» будут неактивны. Однако возможно репостить запись в историю или отправлять ее друзьям. В случае, если репост сделан «В личном сообщении», нужно выбрать получателя или отправить запись самому себе (л.д. 70-71).
Как указывал в своих пояснениях суду истец ФИО1 в ходе судебного заседания 19 ноября 2025 г., он является председателем СНТ «Тимер». В социальной сети «ВКонтакте» имеется действующая группа Товарищества, в которой он не состоит, данный пост ему переслал кто-то из садоводов и он таким образом узнал о нем. Кто является администратором группы, он не знает. Поскольку ФИО3 сделала репост данной записи в чат садоводов, считает, что она согласна с утверждениями, изложенными в посте. На протяжении нескольких месяцев его «травят», он переживает за все, мало спит. Сведения, изложенные в посте, не соответствуют действительности, поскольку земельный участок был подарен ему сыном в 2023 г., второй ввод электроэнергии был сделан на участке его супруги в связи с наличием технической возможности его подключения по договору, в разговоре о брате он хотел показать его характер и психотип, поскольку считал, что он не должен находиться у правления, выплаты за брата он не получает, так как их получают только родители, дети и супруга, а он лишь участвовал в качестве третьего лица при проведении судебной экспертизы при определении отцовства. На собрании при Дубинском возникла всего лишь словесная перепалка в связи с тем, что сторонники ФИО7 провоцировали конфликт, новые должности им введены не были, все осталось от ФИО7, документы были похищены, по данному поводу было обращение в полицию. ИП ФИО8 предоставляет услуги по заключенному договору, по поставке спецтехники, Новиков является одним из директоров «Журавлей», а представитель Поклад представляет интересы и «Журавлей», и «Тимер» и вывод автора поста был сделан через него. Он никого не оговаривает, бывшего председателя не преследовал. Садоводы почему-то думают, что он пришел в СНТ воровать.
Также пояснил, что тот человек, который перенаправил ему данный пост, не делал его репост, поскольку он был размещен не в публичном пространстве, как то сделала ФИО3, а ему лично.
В обоснование своих пояснений ФИО1 в материалы дела были представлены соответствующие доказательства: копия штатного расписания, выписки из ЕГРН, копия свидетельства о заключении брака, отчет ревизионной комиссии от 31 октября 2025 г., договор организации второго ввода электроэнергии, договор на оказание услуг ИП ФИО8, протокол общего собрания членов СНТ (л.д. 47, 48-49, 72-73, 74, 75-77, 78, 79-80, 79-81, 82-84).
В судебном заседании истец ФИО1 пояснял, что ФИО3 считает его мерзавцем и негодяем, и данный пост был направлен именно на то, чтобы взбудоражить общественное мнение, с умыслом, чтобы опорочить его честное имя, ФИО3 сделала репост записи намеренно. Здравомыслящий человек не должен был делать репост такой записи. Не считал необходимым привлекать в качестве соответчика автора первичного поста в сообществе. Не оспаривал тот факт, что Чат и сообщество являются закрытыми, допуск неограниченного количества лиц к ним невозможен.
Также установлено, что указанная запись (пост) от 06 октября 2025 г., опубликованная в сообществе «Наш сад «Тимер» в социальной сети «Вконтакте» в этот же день 06 октября 2025 г. в 21:33 ч. была перенаправлена ответчиком ФИО3 (сделан репост) в Чат СНТ «Тимер» (л.д. 13-17, 45-46).
Вслед за репостом через несколько минут от ФИО3 в Чат СНТ «Тимер» поступило сообщение следующего содержания: «интересный Вы Олег Юрьевич… Мы пришли к Вам в субботу в правление за ответом на ранее написанное заявление о движении средств благотворительного счета. Ответа мы не получили, письменный отказ Вы также отказались писать. Спросили о протоколе собрания и бюллетенях, на что Вы нам ответили, все будет только в суде! И после этого Вы обращаетесь с просьбой к садоводам об оплате взносов?!» (л.д. 46).
Как указывала ответчик ФИО3 в обоснование своих возражений, ее супруг является собственником земельного участка в СНТ «Тимер», она состоит в группах в социальной сети, в чате СНТ. Внутри сообщества «Наш сад «Тимер» есть 2 чата – с объявлениями и чат участников. В сообществе «Наш сад «Тимер» состоит 1 700 участников, и кто-то опубликовал пост, который она переслала в чат, чтобы обсудить данный пост, выразить свое мнение. Ранее она с мужем приходила к председателю СНТ ФИО1 с заявлениями, на которые не получили ответа ни устно, ни письменно, и ее сообщение после пересылки поста в Чате было связано именно с не предоставлением ФИО1 ответа.
Так, ФИО3 в материалы дела представлены обращения от ФИО10 на имя председателя СНТ «Тимер « ФИО1» с просьбами предоставить копию протокола общего собрания от 08 мая 2025 г., и отчета по благотворительному счету (л.д. 68-69).
В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.
Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 указанного выше Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Таким образом, из нормы ст. 152 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. п. 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что необходимыми условиями для защиты чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения распространенной информации и компенсации морального вреда является совокупность условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, а также авторство не соответствующих действительности порочащих сведений.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 является лицом, занимающим руководящую выборную должность в садовом товариществе, является его председателем, и пост под неизвестным авторством в сообществе «Наш сад «Тимер» был размещен в рамках критики его действий как председателя СНТ.
Истец, занимая должность председателя СНТ «Тимер», как и любой другой человек, занимающий эту или аналогичную должность, может быть подвергнут критике относительно того, как он исполняет свои обязанности председателя товарищества, соответствуют ли его действия оказанному ему доверию садоводами, членами СНТ, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения им своих полномочий.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей.
Вместе с тем, суд полагает, что репост ФИО3 записи из сообщества «Наш сад «Тимер» от 06 октября 2025 г. в социальной сети «ВКонтакте» в Чат в этом же сообществе не является распространением сведений, поскольку пересылка поста в данном конкретном случае была произведена внутри группы, среди тех же участников группы, членов СНТ, садоводов, которые видели и (или) могли видеть первоначальный пост, размещенный в сообществе «Наш сад «Тимер», то есть не в публичном, а ограниченном пространстве. Данный репост за рамки первоначального сообщества не вышел, был перенаправлен в чат для возможности его обсуждения ввиду невозможности оставления комментариев непосредственно под самим постом в сообществе.
Истцом суду не доказан тот факт, что первоначальный пост в группе «ВК» «Наш сад «Тимер» от 06 октября 2025 г. был сделан именно ответчиком ФИО3, однако истец и не отрицает того факта, что данный пост был сделан от имени администратора группы, а не самой ФИО3
Кроме того, сведения, изложенные в посте от 06 октября 2025 г., выражают оценку неким автором деятельности истца как лица, занимающего должность председателя СНТ, что является реализацией права выражать субъективное мнение, которое гарантировано каждому гражданину Российской Федерации, и не преследовало своей целью причинить какие-либо негативные последствия истцу. При этом пределов допустимой критики не допущено.
Поскольку распространенная информация о ФИО1, как о председателе СНТ «Тимер», не носит порочащий характер, а также в связи с недоказанностью факта распространения именно ответчиком ФИО3, не соответствующей действительности информации, которая является ненадлежащим ответчиком по делу, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит, соответственно, основания для опровержения распространенных сведений как не соответствующих действительности в рассматриваемом случае отсутствуют.
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении личных неимущественных прав или других нематериальных благ гражданина, к которым закон (статья 150 Гражданского кодекса РФ) относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, подлежит возмещению моральный вред.
С учетом того обстоятельства, что ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, оснований для удовлетворения остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Отказ в удовлетворении заявленных требований в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязании удалить пост из социальной сети «ВКонтакте», опровергнуть недостоверные сведения в социальной сети «ВКонтанте» в группе «Чат СНТ «Тимер» и газете «...», взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Г.В. Полякова
Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 г.