Дело № 2-997/2025
УИД 24RS0041-01-2024-005652-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,
при секретаре Яцкевич Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А10 к ООО «ЛЕСОСИБИРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО «ЛЕСОСИБИРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ООО «ЛТК») о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 37999 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 1% от 37999 руб., за каждый день просрочки, начиная с 16.06.2024г. до удовлетворения требований, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Требования мотивировал тем, что является сотрудником ООО «Ривер».
Указал, что в октябре 2023 года согласовал с руководителем ООО «Ривер» возможность оплаты телевизора, выбранного в магазине в г.Красноярск, со счета организации, для того чтобы не брать кредит, заключив с руководителем ООО «Ривер» договор займа.
Ссылается на то, что 19.10.2023 г. приобрел телевизор 55 Xiaomi Mi TV А2 55 VA, 4K UHD, 3840*2160 по цене 38999 рублей.
Приобретенный телевизор не имел видимых повреждений, однако при включении обнаружилось, что экран с дефектом.
Также указывает, что в период гарантийного срока 08.01.2024 года обратился в магазин с заявлением о гарантийном ремонте, в котором произведённой диагностики было отказано по причине повреждения матрицы.
17.04.2024г. истец обратилась с требованием вернуть стоимость телевизора.
Указывая, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя до настоящего времени, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, дополнив, что ООО «Ривер» приобрел товар и передал его ФИО1, в связи с чем последний по Закону о защите прав потребителей является конечным потребителем данного товара.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, поддержав ранее представленный отзыв на исковое заявление и дополнив, что договор купли-продажи товара был заключён с ООО «Ривер», работник которого оплачивал и получал товар. Также указала, что телевизор был принят ООО «Ривер» без недостатков и передан истцу также без недостатков.
В судебном заседании представители 3-го лица на стороне ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО4, ФИО5 с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что на диагностику телевизор привозил сотрудник ООО «Ривер», а не истец. Также пояснили, что при приеме товаров на диагностику товар может привезти любое лицо.
В судебное заседание представитель 3-го лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Ривер» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно положениям ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (ст. 18 Закона о защите прав потребителей). Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Перечнем технически сложных товаров, утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, к технически сложным товарам отнесены, в том числе, автоматические стиральные, сушильные и стирально-сушильные машины.
Согласно ч. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ч. 2 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа о приеме на работу, ФИО1 с 30.08.2022г. состоит в трудовых отношениях с ООО «Ривер», занимая должность менеджера по продажам.
19.10.2023г. между ООО «Ривер» (зпймодавец) и ФИО1 (заемщик) заключён договор беспроцентного займа, по условиям которого последнему переданы денежные средства в размере 37999 руб. Отражено, что сумма предоставляется по представленному заемщиком счету У от 19.10.2023г. на оплату телевизора 55 Xiaomi Mi TV А2 55 VA, 4K UHD, 3840*2160, при этом датой представления суммы займа считается день оплаты соответствующего счета.
Пунктом 1.3 предусмотрен срок возврата суммы займа в стечение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
Согласно платежного поручения У, сумма займа в размере 37999 руб. перечислена ФИО1 ООО «Ривер» 19.09.2024г.
19.10.2023 г. на основании выставленного счета на оплату У, ООО «Ривер» приобрело у ООО «ЛТК» телевизор 55 Xiaomi Mi TV А2 55 VA, 4K UHD, 3840*2160, оплатив 37999 рублей, что подтверждается платежным поручением.
Товар был получен 20.10.2023г. работником ООО «Ривер» ФИО6, что следует из счета-фактуры.
В этот же день по акту приема-передачи телевизор был передан ФИО1
Из представленных в материалы дела документов следует и не отрицается сторонами, что 08.01.2024г. представитель ООО «Ривер» обрился в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» в рамках гарантийного ремонта телевизора 55 Xiaomi Mi TV А2 55 VA, 4K UHD, 3840*2160.
Заказом-нарядом от 08.01.2024г. при приеме товара установлено, что товар является бывшим в употреблении, имеет потертости, следы эксплуатации, механическое повреждение в верхней части, трещину, повреждение матрицы.
Актом выполненных работ от 08.01.2024г. установлено механическое повреждение матрицы. Случай признан не гарантийным.
Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы.
В связи с отказом ответчика удовлетворить требование, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.
Разрешая требование о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения и изучив представленные в дело доказательства, приходит к следующему.
Так, условиями договора займа от 19.10.2023г., заключённого между ООО «Ривер» и ФИО1, предусмотрено, что сумма займа предоставляется путем перечисления денежных средств в размере 37999 руб. по представленному заемщиком счету У от 19.10.2023г. на оплату телевизора 55 Xiaomi Mi TV А2 55 VA, 4K UHD, 3840*2160.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что счет У на приобретение телевизора был выдан ООО «ЛТК» именно ООО «Ривер», при этом товар оплачен также ООО «Ривер», без указания на его приобретение в пользу 3-го лица ФИО1 Кроме того, при обращении 08.01.2024г. в сервисный цент телевизор сдавался и получался представителем ООО «Ривер».
Также из представленных в дело документов установлено, что при получении 20.10.2023г. товара работником ООО «Ривер» ФИО6 претензий, в том числе к внешнему виду телевизора, предъявлено не было. Не было таких претензий и при получении истцом телевизора от ООО «Ривер» 20.10.2023г.
Поскольку Закон "О защите прав потребителей" раскрывает понятие потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд, установив, что в данном случае товар приобретался, оплачивался и сдавался на диагностику юридическим лицом, без указания на его покупку в интересах ФИО1, а также учитывая, что в момент передачи товара от ООО «ЛТК» ООО «Ривер» и от ООО «Ривер» ФИО1 стороны не высказывались относительно наличия в телевизоре механических повреждений, полагает, что в данном случае ФИО1 не является потребителем в рамках Закона о защите прав потребителей, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Не установив нарушений прав истца, суд полагает, что производные требования – о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 А11 к ООО «ЛЕСОСИБИРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» о защите прав потребителя - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025г.