Дело № УИД:59RS0№-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 13 декабря 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>3 от 14.10.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО АКБ «Росбанк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО АКБ «Росбанк» об освобождении имущества от ареста, в котором просил суд снять арест с автотранспортного средства ВАЗ-21144 (LADA SAMARA) 2007 года выпуска, VIN <***>, № кузова <***>, № двигателя 4704667 наложенный в качестве обеспечения иска по ходатайству (заявлению) истца ОАО АКБ «Росбанк» в лице Прикамского филиала в рамках гражданского дела 2-1443/2011, по определению Свердловского районного суда <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве суда находилось гражданское дело 2-7691/2012 по иску ОАО АКБ Росбанк» в лице Прикамского филиала, в последствии переуступка права долга и замена истца на ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №Q001Q035CCB009471QQI от 22.08.2007г. в размере 177 573 рубля, а также расходы о уплате государственной пошлины в сумме 4751 рубль 46 копеек. При рассмотрении гражданского дела по ходатайству представителя Истца ОАО АКБ «Росбанк» в лице Прикамского филиала в качестве меры по обеспечению иска судьей Свердловского районного суда <адрес> наложен арест на автотранспортное средство ВАЗ-21144 (LADA SAMARA) 2007 года выпуска <***>, VIN <***>, №кузова <***>, № двигателя 4704667, принадлежащее ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 статьи 47 федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» все обязательства по оплате задолженности по кредитному договору выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства №.

В январе 2021 года он обратился в Свердловский районный суд с заявлением о снятии ареста с автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Свердловского районного суда <адрес> вынесено определение отменить меры по обеспечению иска, принятые судьей Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на автотранспортное средство ВАЗ-21144 (LADA SAMARA) 2007 года выпуска <***>, <***>, № кузова <***>, № двигателя 4704667 принадлежащий ФИО1.

После получения определения он обратился в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения для снятия ареста с автотранспортного средства, однако инспекторы ГИБДД ему отказали, сославшись, что имеется еще арест наложенным определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе выяснения всех обстоятельств установлено, что в качестве меры по обеспечению иска в рамках гражданского дела 2-1443/2011 судьей Свердловского районного суда <адрес> по заявлению истца ОАО АКБ «Росбанк» в лице Прикамского филиала на основании определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автотранспортное средство ВАЗ-21144 (LADA SAMARA) 2007 года выпуска, VIN <***>, № кузова №, № двигателя 4704667 якобы принадлежащий гражданину ФИО3

Данное решение судом принято ошибочно по следующим основанием:

Так исходя из копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ истец ОАО АКБ «Росбанк» обратился с исковыми требования к гражданину ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и в качестве обеспечительных мер наложить арест на имущество, принадлежащий Ответчику.

Для рассмотрения гражданского дела представителем ОАО АКБ «Росбанк» представлены документы, подтверждающие заключение кредитного договора между ОАО АКБ «Росбанк» и гражданином ФИО3 на приобретение автотранспортного средства, а также сведения данного приобретённого автотранспортного средства, а именно ВАЗ-21144 (LADA SAMARA) 2007 года выпуска У8З8КХ 59, VIN <***>, № кузова <***>, № двигателя 4704667, цвет средний серо-зеленый мет.

Указанное автотранспортное средство не могло быть в 2006 году продано гражданину ФИО3 так как год выпуска автотранспортного средства согласно паспорту транспортного средства, зарегистрированного в Госавтоинспекции ГИБДД <адрес>, является 2007, предоставленные сведения представителем ОАО АКБ «Росбанк» ввели суд в заблуждение.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ним, ФИО1 заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства ВАЗ-21144 (LADA SAMARA) 2007 года выпуска, VIN <***>, № кузова <***>, № двигателя 4704667 стоимостью 250 000, 00 руб. Указанное автотранспортное средство находилось в автосалоне которое принадлежало ИП ФИО4, именуемый в дальнейшем Продавец.

В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ИП ФИО4 и ним покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля №.

На основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля, в присутствии продавца ИП ФИО4, покупателя ФИО1, Кредитного эксперта Прикамского филиала ОАО АКБ «Росбанк» ФИО5 подписан трёхсторонний Акт приема-передачи автомобиля, согласно которого на основании условий Программы «Автокредит» Прикамского филиала ОАО АКБ «Росбанк» клиенту продан автомобиль ВАЗ-21144 (LADA SAMARA) 2007 года выпуска, VIN <***>, № кузова <***>, № двигателя 4704667, цвет средний серо-зеленый мет.

ДД.ММ.ГГГГ в Госавтоинспекции ГИБДД <адрес> оформлен паспорт транспортного средства, согласно которого собственником автомобиля ВАЗ-21144 (LADA SAMARA) 2007 года выпуска, VIN <***>, № кузова <***>, № двигателя 4704667, цвет средний серо-зеленый мет., является только он ФИО1

Указанный автомобиль прошел все регистрационные действия в Госавтоинспекции ГИБДД <адрес> и присвоен автомобилю государственный номер <***>

Согласно изложенным доводам и имеющимся копиям документов, считает, что на сегодняшний день оснований для ареста автотранспортного средства ВАЗ-21144 (LADA SAMARA) 2007 года выпуска <***>, VIN <***>, № кузова <***>, № двигателя 4704667 принадлежащего ФИО1 на праве собственности, нет.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ЭОС Финанс ЦЕЕ Гмбх судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что задолженность по кредитному договору №Q001Q035CCB009471QQI от 22.08.2007г. ФИО1 погашена, ответчик не имеет претензий материального характера, в связи с чем, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенной нормы закона отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено.

В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства ВАЗ-21144 (LADA SAMARA) 2007 года выпуска, VIN <***>, №кузова <***>, № двигателя 4704667, цвет средний серо-зеленый мет, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>, паспортом на ТС (л.д.20-24).

Из материалов дела следует, что определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела 2-7691/2012 по иску ОАО АКБ Росбанк» в лице Прикамского филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №Q001Q035CCB009471QQI от 22.08.2007г. в размере 177 573 рубля, а также расходов о уплате государственной пошлины в сумме 4751 рубль 46 копеек, наложен арест на транспортное средство ВАЗ-21144 (LADA SAMARA) 2007 года выпуска, VIN <***>, №кузова <***>, № двигателя 4704667, цвет средний серо-зеленый мет, принадлежащий ФИО1 (л.д.151).

Впоследствии произведена переуступка права долга и замена истца с ОАО АКБ Росбанк» в лице Прикамского филиала на ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производстве №, возбужденное на основании исполнительного листа по делу 2-7691/2012 от 02.11.2012г. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 182 324,46 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) окончено, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ определением Свердловского районного суда <адрес> отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на транспортное средство ВАЗ-21144 (LADA SAMARA), госномер У 838 КХ/59, 2007 года выпуска, <***>, № кузова <***>, № двигателя 4704667 цвет средний серо-зеленый мет, принадлежащий ФИО1 (л.д.41-42).

Между тем, установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела 2-1443/2011 по исковому заявлению ОАО АКБ «Росбанк» в лице Прикамского филиала к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.11.2006г. определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на транспортное средство ВАЗ-21144 (LADA SAMARA), госномер У 838 КХ/59, 2007 года выпуска, <***>, № кузова <***>, № двигателя 4704667 цвет средний серо-зеленый мет (л.д.77-79).

То есть арест наложен на транспортное средство ФИО1, тогда как должником в гражданском деле 2-1443/2011 по иску ПАО "Совкомбанк" (взыскатель ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ) выступает ФИО3, который по отношению к спорному имуществу не является собственником.

Судом установлено, что истец является собственником спорного автомобиля и его право собственности никем не оспорено, наличие ареста на имущество истца нарушает его права как собственника автомобиля, в связи с чем требование истца о снятии ареста в отношении автомобиля правомерны.

При таких обстоятельствах, установив, что истец ФИО1 на момент вынесения определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства ВАЗ-21144 (LADA SAMARA), госномер У 838 КХ/59, 2007 года выпуска, <***>, № кузова <***>, № двигателя 4704667 цвет средний серо-зеленый мет и наложение ареста на принадлежащий истцу автомобиль создает препятствия в осуществлении истцом своих прав собственника, суд приходит к выводу снять арест транспортного средства, наложенный в качестве обеспечения иска по ходатайству (заявлению) истца ОАО АКБ «Росбанк» в лице Прикамского филиала в рамках гражданского дела 2-1443/2011, по определению Свердловского районного суда <адрес> от 17.11.2010г.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПРК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ОАО АКБ «Росбанк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять арест с автотранспортного средства ВАЗ-21144 (LADA SAMARA) 2007 года выпуска, VIN <***>, № кузова <***>, № двигателя 4704667 наложенный в качестве обеспечения иска по ходатайству (заявлению) истца ОАО АКБ «Росбанк» в лице Прикамского филиала в рамках гражданского дела 2-1443/2011, по определению Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов