Решение по делу № 2-700/2025 от 24.04.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.ФИО1 24 апреля 2025 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., с участием представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2024-006172-03 (2-700-25) по иску ФИО3 к САО «ВСК», ООО «Элгаз» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ООО «Элгаз» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Элгаз» и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим истцу

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель ФИО4, который является работником ООО «Элгаз».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», ответственность истца в САО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения на банковский счет. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 162035 рублей.

Истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, страховщик ДД.ММ.ГГГГ доплатил страховое возмещение в размере 77143,50 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 25821,50 рублей.

Истец, полагая, что его права нарушены в связи с недостаточностью денежных средств для восстановления его транспортного средства просит суд взыскать в свою пользу: с ответчиков солидарно страховое возмещение в размере 135000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей; с ответчика ООО «Элгаз» материальный ущерб 359698,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11492 рублей; с ответчика САО «ВСК» штраф.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в возражении на иск.

Представитель ответчика ООО «Элгаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил отзыв с просьбой отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.935 ГК РФ, ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем указано в п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Элгаз» и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим истцу

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель ФИО4, который является работником ООО «Элгаз».

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункта «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств следует, что страховщик выплатил страховое возмещение в денежной форме по заявлению потерпевшего, что указывает на заключение между ними соглашения о форме страхового возмещения.

Однако, истец, полагая, что выплаченной суммы недостаточно, обрался в суд.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом относимости повреждений к данному ДТП, без учета износа, без учета применения Единой методики и справочников РСА составляет 745216,43 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом относимости повреждений к данному ДТП, с учетом износа, без учета применения Единой методики и справочников РСА составляет 392820,04 рублей, размер расходов на восстановительный ремонта с учетом относимости повреждений к данному ДТП, без учета износа, с применением Единой методики и справочников РСА 501531,23 рублей, размер расходов на восстановительный ремонта с учетом относимости повреждений к данному ДТП, с учетом износа, с применением Единой методики и справочников РСА 269072,05 рублей.

Изучив указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза произведена с предоставлением эксперту всех предыдущих отчетов о стоимости ущерба, расчеты - произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ об оценке ущерба как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство реальной суммы материального ущерба. При этом судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 4072,05 рублей (269072,05 рублей - 265000 рублей (162035 + 77143,50 + 25821,50).

Суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда за счет страховщика.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении данной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с САО «ВСК» в пользу истца компенсации морального вреда до 1000 рублей.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем суд взыскивает с ответчика САО ВСК» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы: 4072,05 рублей (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 50% = 2036,25 рублей.

С ответчика ООО «Элгаз» в пользу истца подлежит взысканию ущерб от ДТП в размере 476144,38 рублей (745216,43 - 269072,05), расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, поскольку данные расходы истец понес для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа для последующего обращения с исковыми требованиями к ответчику ООО «Элгаз».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общем размере 25000 рублей (с САО «ВСК» 7000 рублей, с ООО «Элгаз» 18000 рублей), считая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом сложности и категории дела, с учетом проделанной представителем истца работы, а также удовлетворенной части иска в отношении каждого ответчика.

Взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы истца по оплате услуг судебного эксперта пропорционально удовлетворенной части иска: с САО «ВСК» 247,53 рублей (0,85 % от 29121 рубля (97,07 % от удовлетворенной части иска в целом), с ООО «Элгаз» 28873,47 рублей(99,15 % от 29121 рубля (97,07 % от удовлетворенной части иска в целом), которые подтверждены документально.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Элгаз» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 11492 рубля.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину 7000 рублей (по требованиям имущественного и неимущественного характера), с ответчика ООО «Элгаз» 2912 рублей (14404 - 11492).

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к САО «ВСК» (ИНН <***>), ООО «Элгаз» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 4072 (четыре тысячи семьдесят два) рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей, штраф 2036 (две тысячи тридцать шесть) рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по производству судебной экспертизы 247 (двести сорок семь) рублей 53 копейки.

Взыскать с ООО «Элгаз» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 476144 (четыреста семьдесят шесть тысяч сто сорок четыре) рубля 38 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11492 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто два) рубля, расходы по производству судебной экспертизы 28873 (двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 47 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа город ФИО1 государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Элгаз» в доход бюджета городского округа город ФИО1 государственную пошлину в размере 2912 (две тысячи девятьсот двенадцать) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025 года.