Гражданское дело №

УИД 50RS0№-30

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Румянцевой Д.Г.,

при помощнике: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО6, ФИО7, уточненным в ходе рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.), которым просят взыскать с ответчиков солидарно:

в пользу ФИО2 ущерб, причиненный пожаром в размере 483 025 руб. 93 коп., расходы на оценку в размере 17 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12073 руб.;

в пользу ФИО3 ущерб, причиненный пожаром в размере 1 133 618 руб., расходы на оценку в размере 17 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13868 руб.;

в пользу ФИО4 ущерб, причиненный пожаром в размере 595 260 руб. 07 коп., расходы на оценку в размере 17 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14055 руб.;

в пользу ФИО5 ущерб, причиненный пожаром в размере 1 885 440 руб., расходы на оценку в размере 17 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17627 руб.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошел пожар в результате которого полностью сгорели квартиры №32, 36, 61, 69, принадлежащие истцам, в том числе мебель, техника, имущество, документы, находившиеся в квартирах.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ОНД и ПР по Богородскому г.о. ГУ МЧС России по <адрес>, причиной пожара послужило воспламенение вещной обстановки в результате неосторожного обращения с огнем или заноса малокалорийного источника огня лицами, находившимися в квартире №65 перед возникновением пожара. Так же нельзя исключить факт возникновения пожара в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети квартиры или электрооборудования.

Правообладателем квартиры №65 является ФИО6 По имеющейся информации квартира №65 была полностью захламлена различными вещами, на балконе указанной квартиры хранился спирт в 5-литровых канистрах, а со слов детей ФИО6 ранее квартира была застрахована от пожара.

В соответствии с отчетами об оценке пострадавших в результате пожара квартир, составленным ИП ФИО8, квартире №32 причинен ущерб на общую сумму в размере 887 308 руб., <адрес> на сумму 1 170 978 руб., квартире №61 на сумму 1 133 618 руб., квартире №69 на сумму 1 885 440 руб.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Истец ФИО5, представитель истцов по доверенностям ФИО9 в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание явилась, иск не признала, в ходе рассмотрения дела поясняла, что на момент пожара она являлась единственным собственником квартиры №65 по адресу: <адрес>. На момент возникновения пожара она находилась в квартире одна, квартира была застрахована по договору страхования в ООО СК «Сбербанк Страхование». По обстоятельствам пожара указала, что в момент его возникновения она находилась в квартире №65 по адресу: <адрес>. Почувствовав запах гари она зашла в большую комнату и увидела что огонь с балкона пробирается в комнату, начали лопаться стекла на окнах, после чего она взяла документы и покинула квартиру. Пожар начался на балконе, в квартире возгорания не было. От проведения по делу экспертизы для установления причины пожара отказалась, в связи с отсутствием финансовой возможности ее оплаты.

Ответчик ФИО7, привлеченная к участию в деле протокольным определением в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, явилась, иск не признала. В ходе рассмотрения дела поясняла, что квартира принадлежит ее матери ФИО6, в квартире зарегистрированы и фактически проживают: она, ее мама ФИО6, и ее отец ФИО10 В момент возникновения пожара она находилась на работе.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО11 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал. Представил письменные возражения, в которых указал, что на момент пожара собственником <адрес> являлась ФИО6 Ответчик ФИО7 зарегистрированная в указанной квартире в момент возникновения пожара находилась на работе в Черноголовской детской школе искусств имени Е.П. Макуренковой. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО7 является лицом причинившим вред имуществу истцов. ФИО7 является страхователем по договору страхования, заключенному с ООО СК «Сбербанк Страхование», однако выгодоприобретателем по договору страхования ФИО7 не является. Выплата страхового возмещения в размере 907 894 руб. произведена в пользу ФИО6

Так же пояснял, что место возникновения воспламенения и причина не установлена.

Третье лицо ФИО10, привлеченный к участию в деле протокольным определением в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.,не явился, ранее пояснил что в момент пожара он находился на работе, что подтверждается справкой с места работы.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование», привлеченное к участию в деле протокольным определением в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Третье лицо Администрация муниципального образования «городской округ Черноголовка» извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв по существу заявленных требований не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при наличии сведений об их надлежащем извещении.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пп. 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных положений следует, что именно на собственнике имущества лежат обязанности по поддержанию принадлежащего ему помещения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилыми помещениями, включая выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу.

Как следует из содержания ст. 38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Данное положение закона согласуется с подп."б" п. 158 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которому потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

При этом, в соответствии с указанным постановлением Правительства РФ, в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг (п. 2). Вред, причиненный потребителем жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме), подлежит возмещению потребителем по правилам, предусмотренным гл.59 ГПК РФ (п. 160).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя доказывания содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, чтоФИО2 является собственником квартиры №32, ФИО3 является собственником квартиры №61, ФИО4 является собственником <адрес>, ФИО5 является собственником квартиры №69 по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.о. Черноголовка, <адрес> произошел пожар.

Согласно справкам Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Богородскому городскому округу УПД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, актам УК МУП «УЭ» квартиры №69, 61, 32, 36 повреждены воздействием опасных факторов пожара, имущество уничтожено.Постановлением и.о. дознавателя ОНД и ПР по Богородскому г.о. ГУ МЧС России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что первоначальное горение (очаг пожара) произошло в квартире №65, вблизи расположения подоконника комнаты с балконом. Причиной пожара послужило воспламенение вещной обстановки в результате неосторожного обращения с огнем или заноса малокалорийного источника огня, лицами, находившимися в квартире №65 перед возникновением пожара. Так же нельзя исключить факт возникновения пожара в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети квартиры или электрооборудования.

Указанное постановление не обжаловалось и не отменялось.

Собственником квартиры №65 по адресу: <адрес>, на момент пожара, являлась ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы ФИО6, ФИО7, ФИО10, которые фактически проживали в данном жилом помещении, что следует из пояснений ответчиков.

В момент возникновения пожара в квартире находилась ФИО6 Иные проживающие в квартире лица – ФИО7 и ФИО10 находились на работе, что подтверждается соответствующими справками.

01.01.2022г. между ФИО7 и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор страхования полис №WS4280052666,по которому застрахованными являются:

- страхование имущества - объект недвижимости: квартира № 65 по адресу: <адрес> в том числе внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, движимое имущество в квартире, конструктивные элементы квартиры всего со страховой суммой в размере 2 520 000 руб.;

- гражданская ответственность со страховой суммой 980 000 руб.,

в том числе по страховому случаю «пожар». Страхование вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ. и действует в течение оплаченных периодов страхования. Полис включает в себя 20 периодов, в течение которых может действовать страхование.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлениями о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которых страховщиком была произведена выплата страхового возмещения ФИО4 в размере 575 717 руб. 93 коп., ФИО2 в размере 404 282 руб. 07 коп. В выплате страхового возмещения ФИО3 и ФИО5 было отказано в связи с превышением лимита по страхованию гражданской ответственности.

Так же, страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата страхового возмещения в пользу ФИО6 в размере 907 894 руб. 86 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному имуществу – квартире № 65 по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской по вкладу.

Истцами в обоснование размера ущерба представлены отчеты об оценке №, 08-08-22, 09-08-22, 10-08-22, составленные ИП ФИО12, в соответствии с которыми, размер ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, составляет:

- квартире № 32 в сумме 887 308 руб. (собственник ФИО2),

- квартире № 36 в сумме 1 170 978 руб. (собственник ФИО4),

- квартире № 61 в сумме 1 133 618 руб. (собственник ФИО3),

- квартире № 69 в сумме 1 885 440 руб. (собственник ФИО5).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (п. 1 ст. 79 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, актами их разъяснения, а так же нормами процессуального права, исходит из того, что ФИО6 являлась собственником <адрес> которой произошло первоначальное возгорание (очаг пожара), и которая не обеспечила надлежащего содержания своего имущества,ее вина в причинении материального ущерба истцам подтверждается постановлением ОНД и ПР по Богородскому г.о. ГУ МЧС России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя объем подлежащего возмещению ущерба, суд принимает во внимание представленные в материалы дела отчеты об оценке №, 08-08-22, 09-08-22, 10-08-22, составленные ИП ФИО12, а так же произведенную ООО СК «Сбербанк Страхование» выплату в пользу потерпевшихФИО4 и ФИО2

Надлежащих доказательств отсутствия вины ФИО6 в причинении ущерба, а так же доказательств иного размера ущерба, суду не представлено, от проведения по делу судебной экспертизы отказалось.

Доводы об отсутствии у нее материальной возможности оплатить проведение экспертизы судом отклоняются, поскольку как указывалось выше 07.07.2022г. ею была получена страховая выплата в размере, достаточном для оплаты проведения экспертизы, средствами которой она распорядилась по своему усмотрению. Вместе с тем, отсутствие финансовых возможностей не освобождает от обязанности доказывания.

В свою очередь необходимо отметить, что Постановление ОНД и ПР по Богородскому г.о. ГУ МЧС России по <адрес> ФИО6 не обжаловалось, изложенные в нем факты, обстоятельства и выводы ею ранее не оспаривались.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 483025,93 руб. в пользу ФИО2, 1133618 руб. в пользу ФИО3, 595260,07 руб. в пользу ФИО4, 1885440 руб. в пользу ФИО5

Во взыскании ущерба с ФИО7 надлежит отказать, поскольку на момент причинения ущерба (пожара) она не являлась собственником квартиры, из № в которой произошло первоначальное возгорание (очаг пожара), в момент возникновения пожара в данной квартире она не находилась, сведений о том, что пожар возник вследствие совершенных ею действий в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, с ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО2 в сумме 25000 руб., в пользу ФИО3 в сумме 25000 руб., в пользу ФИО4 в сумме 25000 руб., в пользу ФИО5 в сумме 25000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ФИО6 подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в пользу ФИО2 в сумме 17500 руб., в пользу ФИО3 в сумме 17500 руб., в пользу ФИО4 в сумме 17500 руб., в пользу ФИО5 в сумме 17500 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в пользу ФИО2 в сумме 8030,26 руб., в пользу ФИО3 в сумме 13868 руб., в пользу ФИО4 в сумме 9152,60 руб., в пользу ФИО5 в сумме 17627 руб.

Пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФустановлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При обращении в суд была произведена оплата госпошлины ФИО2 в размере 12073 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ.), исходя из суммы требований 887308 руб., и ФИО4 в размере 14055 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ.) исходя из суммы требований 1170978 руб.

Впоследствии истцами ФИО2 и ФИО4 размер заявленных ими требований был уменьшен, в связи с произведенной в их пользу выплатой страхового возмещения, о праве на которую им стало известно лишь в ходе рассмотрения дела.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возврате излишне оплаченной госпошлины при обращении в суд ФИО2 в сумме 4042,74 коп., ФИО4 в размере 4902,40 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт № №), ФИО5 (паспорт №) к ФИО6 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба причиненного пожаром в размере 483025,93руб., расходы по оплате оценки в размере 17500руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8030,26руб.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба причиненного пожаром в размере 1133618руб., расходы по оплате оценки в размере 17500руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13868руб.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения ущерба причиненного пожаром в размере 595260,07руб., расходы по оплате оценки в размере 17500руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9152,60руб.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) в счет возмещения ущерба причиненного пожаром в размере 1885440руб., расходы по оплате оценки в размере 17500руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17627руб.

В удовлетворении требований ФИО2 (паспорт <...>), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) к ФИО7 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> возвратить ФИО2 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4042 руб. 74 коп. (четыре тысячи сорок два рубля 74 копейки), уплаченную по чеку - ордеру ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет УФК по <адрес> (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>).

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> возвратить ФИО4 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4902 руб. 40 коп. (четыре тысячи девятьсот два рубля 40 копеек), уплаченную по чеку - ордеру ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет УФК по <адрес> (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: