Судья Шолохов А.А. Материал № 22-2125/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 августа 2023 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поповой А.В.,
при секретаре Ершовой М.О.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 мая 2023 года, которым
ФИО1, <дата>, <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступление прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Вольского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2022 года ФИО1 осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 и его адвокат Носков В.А. обратились в Пугачевский районный суд Саратовской области с ходатайствами о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.
Судом в удовлетворении ходатайств осужденного ФИО1 и его адвоката Носкова В.А. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, а выводы суда о невозможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом не соответствующими фактическим обстоятельствам. В доводах жалобы выражает несогласие с данной ему администрацией учреждения характеристикой. Указывает, что повышает свой профессиональный уровень, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет ряд рабочих специальностей, за примерное поведение и добросовестный труд получил поощрение, однако приказ о поощрении был издан после рассмотрения его ходатайства судом, взысканиям не подвергался, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, чему есть подтверждение. Сообщает, что не был переведен на облегченные условия отбывания наказания в связи с незначительностью отбытого срока наказания. Считает, что отбывание наказания в обычных условиях не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Полагает, что судом при рассмотрении ходатайств оставлены без внимания: положительная характеристика по месту жительства, возмещение ущерба причиненного преступлением, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие постоянного места жительства и регистрации, наличие на его иждивении матери – инвалида. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайства осужденного ФИО1 и его адвоката Носкова В.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрены в соответствии с положениями ст.80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.
В соответствии со ст.80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч.4 ст.80 УК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за совершение преступления средней тяжести может быть заменена более мягким видом наказания при отбытии не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Как видно из материала, ФИО1 отбыл необходимый срок для рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
При разрешении ходатайств, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.
Так, судом установлено, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания зарекомендовал себя посредственно, трудоустроен на производственной зоне учреждения, к обязанностям относится положительно, взысканий не имеет, профессиональный уровень не повышал, поощрений не имеет, занятия по социально-правовой подготовке посещает редко, реагирует на них с безразличием, участие в культурно массовых мероприятиях не принимает, на облегченные условия отбывания наказания не переводился.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом исследованных материалов, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайств, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайств.
При этом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные, положительно характеризующие личность ФИО1, в том числе приведенные им в апелляционной жалобе, недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что цели наказания достигнуты и процесс исправления осужденного ФИО1 возможен после замены ему неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1, вопреки доводам жалобы, соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, к труду, другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Оснований считать данную на осужденного ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеристику необъективной или содержащей недостоверные сведения у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы осужденного, указание в характеристике о том, что, находясь в исправительном учреждении ФКУ ИК-17, ФИО1 не стремится повысить свой профессиональный уровень, соответствует действительности, поскольку сведений об обучении осужденного в период отбывания наказания представленный материал не содержит.
Получение осужденным ФИО1 после рассмотрения ходатайств судом поощрения, на что обращает внимание суда апелляционной инстанции осужденный, выводы суда первой инстанции о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом не опровергает и не влечет отмену принятого решения.
Сведения о состоянии здоровья матери осужденного ФИО1, о возмещении осужденным в ходе предварительного следствия ущерба причиненного преступлением, о раскаянии в содеянном, признании вины, наличии постоянного места жительства и регистрации, положительной характеристике по месту жительства, были известны суду, однако они не могли повлиять на выводы суда, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом подлежат учету только данные, характеризующие личность осужденного в период им отбывания наказания.
Как видно из протокола судебного заседания, установленный ст.399 УПК РФ порядок рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом первой инстанции соблюден.
Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий