САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД: 78RS0017-01-2023-003038-80
Рег. №: 33-19016/2023 Судья: Тарасова О.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт - Петербург «6» июля 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Балтийская целлюлоза» на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
АО «Балтийская целлюлоза» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, обеспеченному поручительством ответчика.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2023 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.
В частной жалобе истец выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности данного иска Петроградскому районному суду Санкт-Петербурга, поскольку ответчик зарегистрирован постоянно проживающим по адресу, не относящемуся к подсудности Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, при этом суд первой инстанции счел, что условия договора поручительства о подсудности вытекающих из него споров суду по месту нахождения кредитора, на который ссылается истец в обоснование своих требований, не могут быть применены в данном случае, поскольку конкретный суд сторонами не согласован.
Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления ошибочным в силу следующего.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как усматривается из материалов дела, истец основывает свои требования на заключенном с ответчиком договоре поручительства от 17.12.2020, согласно п. 3.4 которого споры по договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения кредитора.
Кредитор – АО «Балтийская целлюлоза» находится по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, который относится к подсудности Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность данного дела. Из приведенного пункта договора можно достоверно установить волеизъявление сторон относительно подсудности спора.
Из условий договора поручительства, заключенного между сторонами, можно однозначно установить суд, к территориальной подсудности которого стороны отнесли спор, поскольку известно место нахождения кредитора и суд, которому подсудны споры, вытекающие из договора, следовательно, условие о договорной подсудности согласовано сторонами.
Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Стороны достигли соглашения о договорной подсудности спора, оно является действительным.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то дело подсудно суду, к территориальной подсудности которого относится место нахождения продавца.
Таким образом, поскольку адрес истца, являющегося кредитором, относится к подсудности Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, обращение истца с настоящим иском во Петроградский районный суд Санкт-Петербурга основано на достигнутом между сторонами при заключении указанного договора поручительства соглашении о подсудности, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.
При таком положении обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года отменить.
Исковое заявление АО «Балтийская целлюлоза» направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Судья: