К делу № 2-2940/2022 УИД 23RS0006-01-2022-005196-10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«03» октября 2022 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Селихова Г.С.,
при секретаре Дятловой А.С.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13, Акопяну ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 447 800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 678 руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 16.03.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового фургона <...>, гос. рег. знак <...>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 и автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, под управлением и принадлежащим ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истцом была произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 447 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - размере 20 000 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец вынуждена обратиться в суд с иском к виновнику ДТП и собственнику транспортного средства.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму ущерба и судебные расходы.
Ответчики ФИО3, ФИО4 будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, в связи с чем, судом в подготовительной части судебного заседания вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении данного дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что <...> в 09 час. 00 мин. в <...> водитель ФИО4, управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...>, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, которым ранее управлял ФИО1
Определением от <...> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство.
Истец ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, без учета износа составляет 447 800 руб., с учетом износа – 238 600 руб.
Суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться выводами, изложенными в экспертном заключении <...> от <...>. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта ФИО5, поскольку эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Суду не представлено доказательств, ставивших под сомнение выводы, изложенные в представленном суду экспертном заключении, ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание либо о проведении судебной экспертизы суду не заявлялись.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, с учетом износа суд принимает равной 238 600 руб., без учета износа – 447 800 руб.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13)
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, а также величины утраты товарной стоимости.
В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На момент дорожно-транспортного происшествия собственником грузового фургона <...> гос. рег. знак <...>, являлся ответчик ФИО3
С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суд приходит к выводу, что на момент ДТП водитель ФИО4 не имел права управлять указанным транспортным средством, поскольку не был внесен в полис ОСАГО. Доказательств того, что грузовой <...>, гос. рег. знак <...> выбыл из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, не представлено. ФИО3 не имел права передавать управление автомобилем лицу, не указанному в страховом полисе, следовательно, надлежащим ответчиком является собственник автомобиля ФИО3
В этой связи с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 447 800 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд находит необходимыми произведенные истцом расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 6 000 руб. и взыскивает их с ответчика ФИО3 в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленного суду договора на оказание юридических услуг от <...>, истец ФИО1 оплатила ФИО15 20 000 руб. за юридические услуги по рассматриваемому гражданскому делу.
По мнению суда, в данном случае, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг по представленному договору.
Данные расходы суд признаёт необходимыми, и с учётом сложности дела, объёма проведённой работы, исходя из принципа разумности, считает необходимым их удовлетворить и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошли, понесенные истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7 678 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 447 800 руб.;
- расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 6 000 руб.;
- расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 678 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 в остальной части – отказать.
Решение изготовлено в окончательной форме 07.10.2022 г.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: