Решение по делу № 2-2814/2023 от 15.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Бельченко Д.В., с участием в судебном заседании ответчика – ФИО1 и его представителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО1 о взыскании 170 800 рублей неосновательного обогащения и 35 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: БМВ 750 г/н №, под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность владельца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX № Рено Логан г/н №, под управлением ФИО11, гражданская ответственность владельца застрахована в СК «Гелиос» по полису XXX № Субару Форестер г/н №, под управлением ФИО6, гражданская ответственность владельца застрахована в СК «Согласие» по полису XXX №

Согласно административного материала, была установлена вина ФИО11

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ осуществило страховую выплату в размере 170 800 руб. (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило Ответчика, что в ходе рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ была проведена автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Приволжье». Экспертом установлено, что заявленные повреждения частично соответствуют заявленному ДТП. В связи с чем, выплата страхового возмещения была произведена в неоспоримой части.

Ответчик обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимых технических экспертиз, расходов на оплату юридических услуг.

Указанное обращение было зарегистрировано за № № от ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» во исполнении решения Финансового уполномоченного просило прекратить рассмотрение обращения.

Служба финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ вынесло решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1.

Не согласившись с суммой выплаты, ФИО1, обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с требованием взыскать доплату страхового возмещения в размере 185 500 руб., штраф в размере 92 750 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы в связи с проведением независимой экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., услуги представителя в размере 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству АО «АльфаСтрахование», была проведена судебная экспертиза, расходы по ее оплате, в размере – 35000 руб., возложили на АО «АльфаСтрахование».

Согласно заключению судебной экспертизы, АНО «Бюро судебных экспертиз» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, «Механизмы образования повреждений передней части Рено Логан г/н №, и задней части автомобиля БМВ 750 г/н № не соответствуют их взаимному контактированию и противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ».

На основании определения Куйбышевского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от иска к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Полагают, что сумма выплаченного ФИО1 страхового возмещения в размере 170 800 руб. и расходов на проведение судебной экспертизы в размере - 35 000 руб. не имеет законного основания, и в соответствии с гл. 60 ГК РФ, является неосновательным обогащением. Просит суд удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 действующий на основании доверенности, заявленные требования истца не признали, по правовым доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просили суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07-30 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: водителей ФИО11 при управлении ТС «РЕНО Логан» гос. рег. знак №, под управлением собственника ФИО1 - ТС «БМВ 750», гос. рег. знак №, под управлением ФИО6 ТС «Субару Форестер», госрег.знак №

ДТП произошло по вине водителя ФИО11 управлявшего транспортным средством «Рено-логан», гос.рег.знак №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Гелиос» (страховой полис №).

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «Согласие» (страховой полис ХХХ №).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» (страховой полис ХХХ №).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии, копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено сторонами в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено.

Собственник автомобиля «БМВ 750», гос. рег. знак № ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС №, обратился с заявлением о возмещении убытков с приложенным пакетом документов, в АО СК «Альфа-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие признано страховщиком страховым случаем и выплачено потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 170 800 руб. на основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Приволжье», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате ФИО1 в удовлетворении заявления, что послужило основаниям для обращения истца ФИО1 к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимых технических экспертиз, расходов на оплату юридических услуг (№ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевский районный суд <адрес> вынесен определение о прекращении производства по делу № в связи с отказом истца ФИО1 от заявленных исковых требований к АО «АльфаСтрахование».

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В ходе рассмотрения гражданского дела № Куйбышевским районным судом <адрес> по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховаого возмещения, неустойки, штрафа по ходатайству ответчика – АО «АльфаСтрахование» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная экспертиза, заключение которой представлено истцом как письменное доказательство по делу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО9 Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» следует, что Механизм закаленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, должен был развиваться следующим образом: перед столкновением транспортные средства двигались в попутном направлении по двухполосной дороге, имеющей повышенную скользкость, на перекрёстке водитель Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, ФИО10, намереваясь совершить поворот направо применил экстренное торможение; водитель автомобиля BMW750i. регистрационный знак № ФИО1 в свою очередь также применил торможение; водитель автомобиля Renau Logan регистрационный знак №, ФИО11, двигавшийся позади не успел осуществить торможение и допустил столкновение с автомобилем BMW750i регистрационный знак № Получив от удара дополнительное ускорение автомобиль BMW750i столкнулся с находившемся впереди автомобилем Subaru forester;После контактирования все автомобили вышли из взаимодействия, при этом автомобиль BMW750i сохранил траекторию прямолинейною движения и остановился на своей полосе движения, автомобиль Renault Logan развернуло на энебольшой угол влево (против хода часовой стрелки) и он частично выдвинулся на полосу встречного движения, автомобиль Subaru Forester развернуло вправо (по ходу часовой стрелки). Конечное положение ТС после расхождения отражено на схеме заявленного участниками ДТП. Механизм образования повреждений передней части Renault Logan, г.р.з. № и задней части BMW7501 г.р.з. №, не соответствуют их взаимномсу контактированию и противоречат их заявленным обстоятельствам ДТП. Повреждения передней части автомобиля BMW750i г.р.з. № могли образоваться от контактного взаимодействия с автомобилем Subaru Forester, № но механизм их образования не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом исследования по первому и второму вопросам, определение перечня повреждений а/м BMW 750i, г.р.з. №, которые относятся к событию заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеет логического смысла, поскольку повреждения были получены при обстоятельствах, отличных от заявленных. Поскольку повреждения автомобиля истца были образованы не при обстоятельствах заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 7501, регистрационный знак №, в соответствии с Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт определить не представляется возможным.

Вышеуказанная экспертиза в установленном законом порядке не оспорена, иной экспертизы суду не представлено.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Соответственно, суд приходит к выводу, что страховой случай в виде возникновения гражданской ответственности перед ФИО1 не наступил, ввиду чего не возникло и обязанности страховой компании по осуществлению в его пользу страхового возмещения, в связи с чем выплата в размере 170 800 руб. произведена ответчику безосновательно.

Факт выплаты страховщиком ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает права требования неосновательного обогащения в порядке гл.60 Гражданского кодекса РФ, поскольку именно данным способом страховая компания вправе восстановить свои нарушенные права с момента, когда стало известно о неосновательности перечисления.

В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делу достоверно установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения лишь после возмещения расходов по выплате страхового возмещения была инициирована судебная автотехническая экспертиза, по выводам которой комплекс заявленных механический повреждений ТС ФИО1 в своей совокупности не соответствует указанным в представленных материалах дела обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам факт документального подтверждения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствующей справкой не влечет безусловного наступления страхового случая и права на получение страхового возмещения, поскольку в состав гражданско-правового деликта в качестве обязательного элемента входит наличие ущерба, возникновение которого с достоверностью опровергнуто совокупностью относимых и допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена, но впоследствии представлены доказательства несоответствия заявленных механических повреждений фактическим повреждениям, полученным в ДТП, излишне выплаченная сумма страхового возмещения подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Соответственно, требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании неосновательного обогащения являются законными и подлежат удовлетворению, с ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 170 800 руб.

Вместе с тем, требования истца Акционерного общества «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО1 расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб. не подлежат удовлетворению в силу ст. 101, 103 ГПК РФ, а подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела № Куйбышевского анионного суда <адрес>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в части удовлетворённых требований в размере 4 616 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании 170 800 рублей неосновательного обогащения, 35 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы и 5 258 рублей расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выданный Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) 170 800 рублей неосновательного обогащения и 4 616 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» в части взыскания ФИО1 35 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы и 642 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2023

38RS0032-01-2023-002031-08