УИД 04RS0021-01-2025-002330-91
№ 2-1394/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года гор. Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия ФИО2,
при прокуроре Михалевой Т.С.,
при секретаре Потёмкиной К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДымбрыловаАрсалана Николаевича к ООО «Аварга» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ФИО3 просит взыскать с ООО «Аварга» компенсацию морального вреда в размере 3 000000руб, причиненного в результате несчастного случая на производстве,
Истец ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствии.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 Б-Х.Б. исковые требования поддержала и суду пояснила, что в результате несчастного случая на производстве истцу был причинен тяжкий вред здоровью. В настоящее время ФИО3 продолжает лечение, передвигается на костылях, ему требуется длительная реабилитация. Просит иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования признала в части и суду пояснила, что ответчик предложил заключить мировое соглашение и выплатить в качестве компенсации морального вреда в сумме 600тыс.руб частями. Однако истец от данной суммы отказался. Считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена.
Третье лицо ФИО8 поддержал позицию ответчика.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца частично, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).
Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Частью 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.
В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 принят на работу вООО «Аварга» на должность дробильщика..
ДД.ММ.ГГГГ ... в рабочее время ФИО3 в результате несчастного случая на производстве получил травму при падении с высоты 4,3 метра при выполнении работ по демонтажу сит.
Согласно медицинскому заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Республиканской клинической больницей им. Н.А.Семашко, ФИО3 Н. установлен диагноз: -Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, полученное повреждение относится к категории «тяжелая»
Из акта о несчастном случае на производстве ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ горным мастером ООО «Аварга» ФИО8 был выдан под роспись наряд в I смену, в том числе: дробильщикам ФИО5. ФИО3 НФИО11.. ФИО6 следующего содержания: «Т.о. замена сит на грохоте .... Демонтаж сит». Мероприятия по безопасному ведению работ - «При замене сит надеть страховочные пояса»: дробильщикам ФИО7 ФИО12. - «демонтаж щековой дробилки и ДСЛ»…. Дробильщики ФИО13. и ФИО3 на ДСК LM-250 занимались демонтажом сит на грохоте .... Они последовательно раскручивали болты крепления, снимали крепление, вынимали из грохота сита (из каждого ряда - 3 карты) и грузили в ковш погрузчика. До обеда демонтировали 2 ряда сит (1 уровень - верхний ряд сит и 2 уровень - средний ряд сит, в каждом ряду по три карты). Периодически к ним поднимался дробильщик ФИО7, выполнявший работы рядом с дробильно-сортировочным комплексом, помогать демонтировать сита. После обеда (с 12 до 13 час) дробильщики ФИО14 и ФИО1 продолжили выполнение работ по демонтажу сит на грохоте ДСК LM-250 с 3 уровня - нижнего ряда сит. Дробильщик ФИО7 после окончания порученных ему работ примерно в 14-15 часов поднялся на грохот и дальнейшие работы по демонтажу нижнего ряда сит выполняли втроем. Сначала сняли 1 карту, посте этого дробильщики ФИО15 и ФИО7 спустились в бункер грохота и начали снизу вдвоем трястм и толкать вторую карту, чтобы удалить мелкие частицы породы, мешающие свободному ее извлечению. В это время ФИО3 сверху вытягивал вторую карту с помощью крюка (крюк, изготовленный на месте работ из проволоки длиной 30 см и толщиной 5 мм.с одной стороны загнутый крюком высотой 7 см. а с другой стороны закрученный в виде петли шириной 10 сантиметров). ФИО3 вытянул 2 карту почти полностью, в этот момент крюк сорвался с сита и ФИО3. находившийся на трапе грохота, упал с высоты 4.3 м. На трапе шириной 45 см. с которого произошло падение, ограждающие перила отсутствуют. В момент падения ФИО3 был без каски и без страховочного пояса. Со слов ФИО3 с момента его трудоустройства в ООО «Аварга» (с ДД.ММ.ГГГГ) дробильщиком он не получал, не расписывался в получении и. соответственно, не использовал ни каску, ни спецодежду (кроме перчаток), ни страховочный пояс для работы на высоте.
В качестве причин несчастного случая на производстве в Акте о несчастном случае на производстве ... от ДД.ММ.ГГГГ указано: 1. неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины; нарушения допуска к работам с повышенной опасностью; необеспеченность работников необходимым технологическим и вспомогательным оборудованием, материалами, инструментом, помещениями и другим; недостатки в создании и обеспечении функционирования системы производственного контроля на опасном производственном объекте. 2. Неприменение работником средств индивидуальной защиты, в том числе: вследствие необеспеченности ими работодателем; 3. Несовершенство технологического процесса: отсутствие технологической карты или другой технической документации на выполняемую работу. 4. Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе:непроведение обучения и проверки знаний охраны труда; непроведениеинструктажа по охране труда; отсутствие инструкций по охране труда и программ проведения инструктажа, недостатки в изложении требований безопасности в инструкциях по охране труда. 5. Конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, в том числе: технологического оборудования, механизмов, стационарных лестниц, ограждений, систем управления, контроля технологических процессов, противоаварийной защиты.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем не были обеспечены работнику ФИО3 условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.
Лицо, допустившее нарушение требований охраны труда – горный мастер ФИО8 вступившим в законную силу приговором Тарбагатайского районного суда РБ от 12.03.2024года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.217 УК РФ за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Также установлено, что истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен, были открыты больничные листы. Истцу ФИО3 инвалидность в настоящее время не установлена. Работодателем была оказана работнику материальная помощь в размере 20000руб - ДД.ММ.ГГГГ, 28041,6руб- ДД.ММ.ГГГГ, 50000руб- ДД.ММ.ГГГГ. Также истцу выплачены страховые выплаты ОСФР России.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.
Факт причинения истцу телесных повреждений свидетельствует о перенесенных им физических страданиях, что является основанием для компенсации морального вреда, за счет работодателя, не обеспечившегося надлежащие условия труда.
При определении размера компенсации подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, обстоятельства и последствия несчастного случая, длительность нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, степень утраты истцом профессиональной трудоспособности (30%), характер и локализацию телесных повреждений истца, степень тяжести вреда здоровью (тяжкий вред), степень вины работодателя, отсутствие грубой неосторожности самого пострадавшего, индивидуальные особенности потерпевшего (пол, возраст на момент травмы - 46 лет), также степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, действия работодателя по оказанию помощи истцу.
В связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание материальное и семейное положение истца, имущественное положение ответчика, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, заявленной истцом и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в сумме 600 000руб.
Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства с ответчика в размере 3000руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ДымбрыловаАрсалана Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Аварга» (ИНН <***>) в пользу ДымбрыловаАрсалана Николаевича компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей
Взыскать с ООО «Аварга» государственную пошлину в доход государства в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
Мотивированное решение изготовлено 20.05.2025 года
Судья п\пТ.ФИО9