Решение по делу № 2-1101/2023 от 09.10.2023

Дело № 2-1101/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 г. Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Колесникова Д.Ю.,

при секретаре: Коробкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по .... о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по .... о взыскании сумм.

В обоснование исковых требований указывает, что в апреле 2022 года ФИО2 и ФИО5 являются гражданскими супругами, с целью совместного семейного отдыха обратились в ООО «Балтикс» для оказания им информационно-туристических услуг.

В рамках оказания данных услуг между ООО «Балтикс» и ФИО2 был заключен договор и выставлены счета на оплату информационно-туристических услуг на 2 человека, в том числе перелета в ОАЭ (Дубваи) с вылетом из ...., трансфера, проживания в отеле, экскурсионных услуг. Общая цена вышеуказанных информационно - туристических услуг составила 305 000 руб.

Истец полностью оплатил указанные услуги. Оплата услуг была произведена с расчетного счета ООО «Абсолют», за счет заемных средств, предоставленных указанным лицом ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 прибыли в аэропорт .... с целью вылета в место совместного семейного отдыха, а именно в ОАЭ «Дубаи). При прохождении регистрации ФИО2 было отказано в пропуске за границу РФ в связи с тем, что его право на выезд из Российской Федерации ограничено на основании решения ФИО1 ОСП .... о чем ему было вручено уведомление № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. О существовании ограничения права на выезд из Российской Федерации ФИО2 С.В. до прибытия в аэропорт .... известно не было. ФИО5 сочла невозможным выезд за границу без гражданского супруга и приняли вынужденное решение отказаться от туристической поездки.

Постановление о временном ограничении на выезд получено ФИО2 не было.

Находясь в аэропорту ...., ФИО2 связался по телефону с судебным приставом-исполнителем ОСП ..... Пристав сообщил, что ограничения в ближайшее время будет снято.

В последующем судебным приставом - исполнителем ОСП .... ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, а также постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Однако, осуществить вылет ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 не представилась возможность. Часть средств за экскурсионные услуги были в размере 38 054 руб. были возвращены туроператором.

Следовательно, в результате действия (бездействия) должностных лиц ОСП ...., ФИО2 были причинены убытки в размере 266 946 руб.

Ссылаясь на п. 2 ст. 15, ст. 16, ст.1069 ГК РФ, ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывает, что незаконные действия и бездействия должностных лиц УФССП по .... повлекли для него ущерб, выразившийся в расходах на приобретение туристической путевки в сумме 266 946 руб.

Кроме того, ссылаясь на ст.151 ГК РФ, указывает, что незаконными действиями и бездействием должностного лица службы судебных приставов, в результате которых ограничено конституционное право на свободу передвижения, соответственно, нарушено принадлежащее нематериальное благо, ему причинен моральный вред.

В сложившейся ситуации истец вместе с супругой в результате незаконных действий ответчиков понесены проследование из .... до .... (аэропорта) и обратно, включая временные затраты и расходы на бензин, нахождение в аэропорту в течение дня для выяснения вопросов ограничения на выезд, моральные страдания. Связанные с публичным ограничением прохода в предрейсовую зону, испорченный отпуск, необходимость планирования отдыха на 10 выходных дней (майские праздники) в разгар туристического сезона.

Ввиду изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 266 946 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец и ФИО1 истца ФИО9 на исковых требованиях настаивали доводам, изложенным в иске.

ФИО1 ответчиков Федеральной службы судебных приставов-исполнителей Российской Федерации и ГУ ФИО1 по .... ФИО6 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку одного решения о признании действий (бездействия) незаконным не достаточно для привлечения к деликтной ответственности. В отзыве ответчиков на исковое заявление изложены аналогичные доводы.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, на исполнении судебных приставов-исполнителей ОСП .... в отношении должника ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 отменил временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтикс» и ФИО2 заключен договор № реализация туристического продукта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор займа с ООО «Абсолют», по договору займа ФИО2 получил от ООО «Абсолют» 305 000 руб.

Оплата услуг была произведена с расчетного счета ООО «Абсолют», за счет заемных средств, предоставленных указанным лицом ФИО2

При прохождении регистрации ФИО2было отказано в пропуске за границу РФ на основании пункта 36 Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации утвержденного приказом ФСБ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку его право на выезд из Российской Федерации ограничено на основании решения ФИО1.

В связи с ограничением его права на выезд из РФ, истец был вынужден вернуться в место своего постоянного проживания.

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда .... по делу №А03-102239/2022, согласно которому суд решил признать незаконным постановление ОСП .... ГУ ФИО1 по .... о временном ограничении на выезд должника из Российский Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП

Оценивая установленные обстоятельства применительно к требованию истца о взыскании убытков, причиненных незаконным действием (бездействием) должностного лица службы судебных приставов, суд учитывает следующие положения.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3).

Статьей 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Пунктом 5 ст. 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Приказом № Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и № Федеральной службы безопасности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

Согласно п. 1 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФИО1 после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС ФИО1 и начальнику структурного подразделения территориального органа ФИО1 - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации. Начальник структурного подразделения территориального органа ФИО1 - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве. Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФИО1 (п. 2).

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФИО1 - старший судебный пристав.

Территориальный орган ФИО1 обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ ФИО1 (п. 3).

Руководитель территориального органа ФИО1 - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФИО1 информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе (п. 4).

В соответствии с п. 5 вышеназванного Порядка Управление организации исполнительного производства ФИО1 осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ ФИО1 обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Согласно п. 7 Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ ФИО1 обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.

Пунктом 8 предусмотрен срок внесения изменений в учеты, который не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ ФИО1.

Между тем в нарушение установленного Порядка до вылета истца в Пограничную службу ФСБ ФИО1 документы об отмене временного ограничения на выезд ФИО2 из Российской Федерации представлены не были, доказательств направления ответчиками указанного постановления суду также не представлено.

Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель не представил доказательства неисполнения истцом без уважительных причин требований исполнительного листа и как следствие чего вынесения постановления о временном ограничении на выезд из РФ.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием наступления ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права, является наличие состава правонарушения, в данном случае со стороны службы судебных приставов-исполнителей, который включает в себя: противоправность, виновность, наличие вреда, причинную связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями. При этом должен быть доказан размер причиненного вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает возможность привлечения к ответственности причинителя вреда.

Таким образом, для разрешения вопроса о взыскании убытков в данном случае необходимо установить как факт незаконности действия (бездействия) либо решения соответствующего должностного лица, так и наличие причинно-следственной связи данных действия (бездействия) либо решения с предъявленными к взысканию убытками.

При этом, в силу положения ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания наличия противоправности, причинно-следственной связи и размера ущерба, возложено на истца.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, а также установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований, поскольку причиной отказа в пропуске за границу РФ истца явилось несвоевременное вынесение и ненадлежащие направление судебным приставом – исполнителем постановления о снятии временного ограничения на должника из РФ, убытки состоят в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) указанного судебного пристава-исполнителя.

Однако, оснований для взыскания с ответчика всей суммы, оплаченной по договору в размере 266 946 руб., суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств, что у его гражданской супруги ФИО5 были какие-либо препятствия для полета в Дубаи, что эти препятствия связаны с действиями (бездействием) работников ответчика, поэтому в этой части требования удовлетворению не подлежат.

Суд определяет размер убытков в сумме 133473 руб. (266946/2).

ФИО1 по .... ссылается на недобросовестность действий должника, что впоследствии привело к ограничению ее права на выезд из РФ. Оценивая данную позицию, суд не соглашается с ней по следующим основаниям.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установленные меры принудительного исполнения, равно исполнительные действия исходят из гражданско-правового принципа добросовестности участников гражданского оборота.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, правила о минимальных гарантиях прав должника, распространяясь в полной мере и на стадию исполнительного производства, должны находиться в балансе с соблюдением прав взыскателя с целью достижения целей исполнительного производства как конечного этапа осуществления правосудия.

Немаловажной частью поддержания указанного баланса является добросовестность самого должника, наличие объективной возможности либо твердых намерений исполнить обязательства перед взыскателем.

В судебном заседании не установлено действий должника по исполнительному производству в обход закона с противоправной целью, в связи с чем, оснований для признания ее действий недобросовестными не имеется.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что судом установлено ограничение личного неимущественного права истца на передвижение, суд удовлетворяет требования истца в этой части, определив размер компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда нельзя признать состоятельными.

Суд учитывает наличие годовалого ребенка у истицы, находящегося на грудном вскармливании. Ситуация невозможности вылета за границу и необходимости возврата в пункт выезда являлась для истца стрессовой и не могла не повлечь для истца нравственные страдания.

Незаконным бездействием ответчика было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания, размер компенсации суд определяет с учетом требований справедливости и разумности.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Применяя названную норму во взаимодействии с п.п. 1 п.3 и п.п. 12 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», несмотря на формулировку просительной части иска (что возможно в силу правовой безграмотности), суд взыскивает суммы с надлежащего ответчика в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, пользу истца с Российской Федерации в лице ФИО1 за счет казны Российской Федерации подлежат материальный ущерб в размере 133 473 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов ФИО1 за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт <...>) в счет возмещения материального ущерба 133473 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

ФИО7 Колесников

Копия верна

Судья Д.Ю. Колесников

Секретарь ФИО4

УИД: 22RS0№-69

Подлинник документа находится в Центральном районном суде .... в гражданском деле №