УИД № 18RS0014-01-2023-000813-72

Дело № 2-757/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2023 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

при секретаре Никитиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газдиагностика» к ФИО1 о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение работника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газдиагностика» обратилось в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что ФИО1 был принят в ООО «Газдиагностика» ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность дефектоскописта в лабораторию неразрушающего контроля. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение и аттестацию специалиста НК. Согласно данному дополнительному соглашению истец направил ответчика в <данные изъяты> для подготовки к продлению срока действия аттестации работника по визуально-измерительному (ВИК) и радиационному (РК) методам неразрушающего контроля и проведению проверки знаний Правил безопасности (ПБ) Ростехнадзора со сдачей экзаменов по 3 объектам контроля – пп. 6,8,11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, заключенного истцом с <данные изъяты> №-НОАП-39гд/21 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость обучения составила 35000 рублей. Согласно п. 3 Дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о порядке оплаты стоимости за обучение: 50%=17500 руб. оплачивает работодатель, 50%=17500 руб. оплачивает работник. Согласно п.п. 4,5 Дополнительного соглашения истец оплачивает 100% стоимости обучения 35000 рублей <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возместить затраты, понесенные истцом в размере 50% стоимости обучения 17500 руб. до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения наличных денежных средств в кассу истца либо путем удержания из заработной платы. Данная сумма была удержана с ответчика из заработной платы. В соответствии с п.п. 6,7 Дополнительного соглашения работник обязан проработать после окончания обучения в течение 3 лет, начиная с рабочего дня, следующего за последним днем аттестации, либо возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания аттестации времени. Ответчик окончил обучение ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть ранее обусловленного Соглашением срока без уважительных причин. Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении затрат на обучение в размере 11027 руб. ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа. Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму затрат, понесенных на обучение работника, в размере 11027 рублей.

Представитель истца ООО «Газдиагностика» ФИО4, действующая на основании доверенности, участвующая в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газдиагностика» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по которому ФИО1 обязуется выполнять обязанности по должности «Дефектоскопист» в структурном подразделении – Лаборатория неразрушающего контроля.

Согласно приказу генерального директора ООО «Газдиагностика» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в Лабораторию неразрушающего контроля на должность дефектоскопист.

Следовательно, между истцом ООО «Газдиагностика» и ФИО1 существовали трудовые отношения, регулируемые Трудовым кодексом РФ. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 197 Трудового кодекса РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газдиагностика» и <данные изъяты> заключили договор № на подготовку и аттестацию кандидатов, согласно которому в период август-сентябрь 2021 года ФИО1 направляется для подготовки и повторной аттестации кандидата по визуальному и измерительному (ВИК), радиационному (РК) методам неразрушающего контроля и проведение проверки знаний Правил безопасности по 3 секторам объектов контроля.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газдиагностика» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение и аттестацию специалиста НК. Согласно п. 1 указанного Дополнительного соглашения истец направил ответчика в <данные изъяты> для подготовки к продлению срока действия аттестации работника по визуально-измерительному (ВИК) и радиационному (РК) методам неразрушающего контроля и проведению проверки знаний Правил безопасности (ПБ) Ростехнадзора со сдачей экзаменов по 3 объектам контроля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Газдиагностика» с <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 вышеуказанного Дополнительного соглашения стоимость обучения составила 35000 рублей.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о распределении затрат по повторной аттестации работника в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: 50%=17500 руб. оплачивает работодатель, 50%=17500 руб. оплачивает работник.

В соответствии с п.п. 4,5 Дополнительного соглашения истец оплачивает 100% стоимости по обучению и по повторной аттестации работника по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возместить затраты, понесенные работодателем в размере 50% стоимости обучения 17500 руб. до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения наличных денежных средств в кассу работодателя либо путем удержания из заработной платы или подотчетной суммы работника.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газдиагностика» перечислило 35000 рублей <данные изъяты> за подготовку и повторную аттестацию, то есть полную сумму стоимости обучения и повторной аттестации.

ФИО1 в кассу ООО «Газдиагностика» было внесено 7000 рублей по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возврата за обучение. Оставшаяся сумма в размере 10500 рублей согласно расчетному листку ФИО1 за октябрь 2021 года была удержана из его заработной платы.

ФИО1 успешно окончил обучение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается итоговым протоколом № заседания аттестационной комиссии по визуальному и измерительному методу неразрушающего контроля и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии по проверке знаний правил безопасности Ростехнадзора.

В соответствии с п.п. 6,7 Дополнительного соглашения работник обязан проработать после окончания обучения в течение 3 лет, начиная с рабочего дня, следующего за последним днем аттестации. Понесенные работодателем затраты обучение и аттестацию в размере 17500 рублей работник обязуется возместить при увольнении без уважительных причин до истечения срока отработки после окончания аттестации, исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени после окончания аттестации.

Согласно приказу генерального директора ООО «Газдиагностика» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника, то есть ранее обусловленного Дополнительным соглашением срока без уважительных причин.

Суд считает установленным, что ответчик ФИО1 уволился из ООО «Газдиагностика», не отработав на предприятии установленные дополнительным соглашением 3 года. Наличие уважительных причин увольнения ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газдиагностика» направило в адрес ФИО1 требование о возмещении затрат на обучение, которое, как установлено в судебном заседании, ответчиком добровольно не исполнено и оставлено без ответа.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ работодатель вправе взыскать ущерб, причиненный ему работником, только в судебном порядке, если работник уволился без уважительных причин и отказался возмещать работодателю понесенные им затраты на обучение работника.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Расчет суммы исковых требований, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

При указанных обстоятельствах суд считает требования ООО «Газдиагностика» о взыскании с ответчика ФИО1 понесенных расходов на его обучение в размере 11027 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 441 руб. 00 коп..

Суд полагает требования истца о возмещении ему ответчиком понесенных по делу судебных расходов, размер которых нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 441 руб.00 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газдиагностика» к ФИО1 о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение работника удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газдиагностика» (ИНН <***>) сумму затрат, понесенных работодателем на обучение работника, в размере 11027 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 441 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года.

<данные изъяты>