УИД №61RS0004-01-2022-007034-54

Дело № 2-91/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Терновом В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску по ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов

установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 по вине которого в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ ей причинен ущерб, указывая, что ответчик, управляя автомобилем ChevroletGMT900 Tahoe регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль Ситроен СЗ регистрационный знак № принадлежащий истцу.

Обязательная гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Стоимость восстановления автомобиля Ситроен СЗ определена специалистом ООО «Эксперт» в размере 294589, 20 рублей.

В досудебном порядке ответчик не оспаривал вины в дорожном происшествии, однако не возместил ущерб.

Истец, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ просит в уточненной редакции иска взыскать с ФИО2 ущерб в размере 294589, 20 рублей, расходы по оплате за составление заключения специалистом в размере 8240 рублей, госпошлину в размере 6228 рублей, оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы 196 рублей 30 копеек, стоимость нотариального удостоверения доверенности в размере 1850 рублей.

В суде истец и ее представитель ФИО5 дали пояснения, аналогичные указанным в иске, просили удовлетворить требования указанные в уточнено редакции иска.

Ответчик ФИО2 в суде признал исковые требования, в подтверждение чего предоставил письменное заявление, ответчик не отрицал вины в дорожном происшествии.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, отказной материал №, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в <адрес> 26 ФИО2 управляя автомобилем ChevroletGMT900 Tahoe регистрационный знак №, нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку начал маневр поворота налево, в то время как транспортное средство, Ситроен СЗ под управлением ФИО6 движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, в результате чего автомобиль под управлением ФИО2 допустил наезд на автомобиль Ситроен СЗ регистрационный знак №,под управлением ФИО6

Определением инспектора взвода № роты № отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону отказано в возбуждении административного дела, поскольку в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО1 является собственником автомобиля Ситроен СЗ регистрационный знак №, что подтверждается сведениями, указанными в ПТС.

Собственником автомобиля ChevroletGMT900 Tahoe регистрационный знак №, является МурадоваА. о чем указано в свидетельстве о государственной регистрации автомобиля.

Вместе с тем, ФИО2 не отрицал в период рассмотрения дела того, что получил в управление автомобиль в законом установленном порядке.

Обязательная гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 застрахована САО «ВСК» полис ХХХ №.

Обстоятельства дорожного происшествия, указанные в объяснениях очевидцами и участниками дорожного происшествия, приобщенных к отказному административному материалу, противоречий не содержат, подписаны сторонами, соответствуют схеме ДТП, которая также подписана сторонами.

САО «ВСК» отказано в выплате страхового возмещения истцу, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные п.4 ст.14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», т.к. обязательная гражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована.

Заключением специалиста ООО «Эксперт» определена стоимость восстановлении автомобиля Ситроен СЗ регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 без учета износа в размере 294589, 20 рублей.

Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела не отрицал вину в причинении вреда автомобилю истца, не оспаривал размер ущерба. Суд поставил на обсуждение вопрос о назначении автотовароведческой экспертизы, в целях определения стоимости восстановления автомобиля истца, однако стороны от назначения экспертизы отказались, соглашаясь с достоверностью заключения специалиста предоставленного истцом.

Суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, заключение ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению специалиста не имеется. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Анализ установленных по делу обстоятельств, в совокупности с положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, позволяет суду сделать вывод том, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца. Ответчик, управляя автомобилем, не выполнил запрета, установленного абзацем третьим п. 11.2 ПДД РФ, в силу которого, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. В этой связи, ответчик является лицом, с которого в пользу истца подлежит взысканию размер имущественного ущерба, в виде стоимости восстановления автомобиля.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Доказательств того, что право истца может быть восстановлено иным, более разумным способом, ответчиком, как указывается в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суду не предоставлено, поэтому суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановления автомобиля, без учета его износа.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6228 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей по оплате стоимости почтовой отправки копии иска в адрес ответчика, стоимость нотариального удостоверения доверенности в размере 1850 рублей.

Указанные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку ответчик в досудебном порядке отказался возместить ущерб.

Расходы истца по оплате госпошлины подтверждены квитанцией, расходы истца по оплате услуг представителя, адвоката ФИО5, в размере 30000 рублей, подтверждены квитанцией№ от ДД.ММ.ГГГГ, оплата почтовых услуг по отправке иска в адрес ответчика подтверждена квитанциями Почты России.

Оплата 8240 рублей за составление специалистом ООО «Эксперт» заключения об определении стоимости восстановления автомобиля, подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебномзаседании.

Содержание доверенности, предоставленной истцом, подтверждает её оформление только для участия в данном деле, поэтому стоимость нотариального оформления доверенности в размере 1850 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд полагает возможным с учетом положений ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, принять признание иска ответчиком, поскольку всовокупностью при рассмотрении дела установлена вина ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, а также основания, предусмотренные ст. 15, 1064 ГК РФ, для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 паспорт № №, выдан отделением № МО УФМС РФ по РО в г. Ростове-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ( паспорт № выдан отделом УФМС России по РО в <адрес> г. Ростова-на-Дону) ущерб в размере 294589 рублей 20 копеек, оплату ООО «Эксперт» за составление заключения в размере 8240 рублей, госпошлину в размере 6228 рублей, оплату услуг представителя 30000 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей 30 копеек, расходы по оплате стоимости нотариального удостоверения доверенности в размере 1 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Власенко

Мотивированное решение составлено 23.01.2023 года.