Судья Писаренко В.В. дело № 22-4910\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 августа 2023 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при помощнике судьи Козаеве Т.Р.

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.

адвоката Ширшовой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сбродова В.И.

на постановление Морозовского районного суда Ростовской области от 3 июля 2023 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО2,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291-1 УК РФ, возвращено прокурору Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав пояснения адвоката Ширшовой К.А. в интересах обвиняемого ФИО2 об оставлении постановления суда без изменения; мнение прокурора Бондарева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291-1 УК РФ.

В ходе предварительного заседания судом было принято решение о возвращении прокурору Ростовской области уголовного дела в отношении ФИО2 для устранения нарушений норм УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела по существу, поскольку органом предварительного расследования, в нарушение требований ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении при описании действий, совершенных ФИО2, квалифицированных органом следствия по ч. 2 ст. 291-1 УК РФ, содержатся неясности, исключающие возможность постановления судом приговора или иного решения. При этом органом следствия указано, что ФИО2 обвиняется в посредничестве во взяточничестве в интересах и по поручению «неустановленного сотрудника 2 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», однако данные об этом лице отсутствуют, что лишает возможности суд проверить и правильно установить фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО2 деяния, установить статус лица, в интересах которого действовал обвиняемый, и круг его должностных полномочий, в том числе и полномочия по привлечению лиц к административной ответственности. Считая предъявленное ФИО2 обвинение неконкретным, а также руководствуясь нормой ст. 252 УПК РФ, постановлено возвратить уголовное дело прокурору для исключения препятствий его рассмотрения судом.

На постановление суда государственным обвинителем Сбродовым В.И. принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. По мнению автора представления, довод суда о неконкретности предъявленного ФИО2 обвинения является необоснованным. Цитируя законодательство, автор представления указывает на то, что органом следствия не указано лицо-получатель взятки, не ограничивает пределов судебного рассмотрения дела и установления всех обстоятельств совершения ФИО3 незаконных действий, поскольку действия ФИО2 носят оконченный характер, а для установления всех обстоятельств «имеет значение факт осуществления взятки взяткодателем под давлением взяткополучателя в силу его публично-властных полномочий, осуществление посредником действий в качестве иного способствования в достижении соглашения о взятке». Также в представлении отмечается, что для решения вопросов о наличии полномочий неустановленного лица, реальности факта осуществления взятки, выполнения обвиняемым соглашения о взятке между свидетелем ФИО8 и неустановленным должностным лицом, обозначение взяткодателя необязательно. То, что взяткополучатель не указан органом следствия, не влияет на наличие и реализацию умысла ФИО1, наличие которого обвиняемый подтвердил в прошлом судебном заседании, признав факт принятия им «мнимой взятки» в мошеннических целях. Автор представления считает, что «то обстоятельство, что должностное лицо, которому предназначалась взятка, не установлено, не свидетельствует не о чем и не может каким-либо образом влиять на выводы о виновности в посредничестве во взяточничестве». Эти обстоятельства, по мнению автора представления, подлежат оценке судом в совещательной комнате.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В части первой статьи 237 УПК РФ приведены случаи, которые являются основанием к возвращению уголовного дела судом прокурору, в том числе, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе данные о потерпевшем, характере и размере причиненного потерпевшему вреда, существо обвинения, время, место совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, другие обстоятельства.

Принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 обвиняется органом следствия в посредничестве во взяточничестве в интересах и по поручению «неустановленного сотрудника 2 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», однако данные об этом лице отсутствуют, что лишает возможности суд проверить и установить фактические обстоятельства инкриминируемого органом следствия ФИО2 деяния, определить статус лица, в интересах которого действовал обвиняемый, и круг его должностных полномочий, в том числе и полномочия по привлечению лиц к административной ответственности.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ следователем указаны все предусмотренные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, четко указана в обвинительном заключении и формулировка предъявленного ФИО2 обвинения – пункт, часть статьи УК РФ.

Обстоятельств, исключающих рассмотрение судом уголовного дела в отношении ФИО2 по существу, не усматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом 1 инстанции не обращено внимание на положение ч. 3 ст. 15 УПК РФ, свидетельствующее о том, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, поэтому суд при возвращении дела прокурору не вправе делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда 1 инстанции о том, что в обвинительном заключении не указаны данные, имеющие существенное значение для установления фактических обстоятельств дела в отношении ФИО2, подлежащие доказыванию в ходе предварительного следствия, а также исследованию в ходе судебного разбирательства, и считает, что при составлении обвинительного заключения не допущено нарушений, которые являются препятствием для рассмотрения дела судом по существу.

В связи с изложенным выше, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда подлежит отмене, а дело надлежит направить на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть изложенное выше и принять законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Морозовского районного суда Ростовской области от 3 июля 2023 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО2, по ч. 2 ст. 291-1 УК РФ возвращено прокурору Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Резанова Н.И.