Судья 1 инстанции Кашинова Я.Г. №22-4504/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Салимова А.Р.,

защитника - адвоката Беймуратова К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Беймуратова К.С., поданной в интересах ФИО7, на постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 21 сентября 2023 года,

которым признано законным производство обыска в жилище ФИО7 по адресу: <адрес изъят>.

Заслушав мнения адвоката Беймуратова К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Салимова А.Р., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов судебно-контрольного производства, постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 21 сентября 2023 года признано законным производство обыска в жилище обвиняемого ФИО7 в случаях, не терпящих отлагательства, по адресу: <адрес изъят>.

В апелляционной жалобе адвокат Беймуратов К.С. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Обращает внимание, что 21 сентября 2023 года по результатам рассмотрения уведомлений следователя Октябрьским районным судом г.Иркутска признаны незаконными два проведенных обыска, в связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а также отсутствием оснований для их безотлагательного проведения.

Между тем, обжалуемым постановлением суда обыск в жилище ФИО7 признан законным, несмотря на то, что в ходе обыска допущены, в том числе, аналогичные нарушения требований УПК РФ. При этом его безотлагательность обосновывалась в постановлении следователя одними и теми же обстоятельствами.

Ссылаясь на положения ст.47 ч.1 Конституции РФ, ст.165 ч.2 УПК РФ, считает, что обжалуемое постановление вынесено судом с существенным нарушением требований закона о территориальной подсудности, поскольку законность произведенного в жилище ФИО7 обыска подлежала проверке в порядке ст.165 ч.5 УПК РФ <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> по месту нахождения органа предварительного следствия либо <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> по месту производства следственного действия.

Цитируя разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных, с ограничением конституционных прав граждан» и от 30 июня 2015 года №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», указывает, что сторона защиты не была уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению уведомления о производстве обыска в жилище ФИО7

Отмечает, что непосредственно после произведенного Дата изъята обыска стороной защиты с соблюдением правил подсудности, установленных ст.165 ч.2 УПК РФ, направлены письменные ходатайства в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> и в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> о желании принять участие в рассмотрении уведомления следователя.

В дальнейшем, получив информацию о направлении уведомления Дата изъята в Октябрьский районный суд г.Иркутска, стороной защиты в тот же день в указанный суд поданы письменные возражения. Тем самым, суду было достоверно известно о желании стороны защиты принять участие в судебном заседании. Указанное уведомление, как направленное с нарушением требований уголовно-процессуального закона, Дата изъята возвращено судом без рассмотрения.

О повторном направлении следователем в суд уведомления в порядке ст.165 ч.5 УПК РФ Дата изъята сторона защиты сведениями не располагала, ни следователем, ни судом о месте и времени судебного заседания они извещены не были, что повлекло невозможность участия в нем обвиняемого ФИО7 и его защитников Дата изъята .

Приводит аргументы о незаконности решения суда о рассмотрении уведомления о производстве обыска в закрытом судебном заседании, полагая, что целью этого являлось недопущение участия в нем стороны защиты.

Обращает внимание, что в нарушение требований ст.165 ч.5 УПК РФ уведомление направлено должностным лицом в суд лишь Дата изъята , то есть по истечении 5 суток.

Высказывается об отсутствии надлежащей оценки суда как наличию оснований для безотлагательного обыска, так и соблюдению требований уголовно-процессуального закона при производстве данного следственного действия.

Утверждает, что произведенный обыск в жилище ФИО7 является незаконным, вынесенное постановление от Дата изъята о производстве обыска в случае, не терпящем отлагательств, является необоснованным и немотивированным, протокол обыска подлежит признанию недопустимым доказательством.

Отмечает, что в обоснование необходимости обысков следователь приводит лишь рапорта оперуполномоченного <адрес изъят> ЛУ МВД России на транспорте ФИО4 от Дата изъята , согласно которым обвиняемая ФИО6 может находиться по нескольким различным адресам. При этом рапорта содержат голословные утверждения, носящие исключительно характер предположений, и не подтверждаются конкретными оперативно-розыскными мероприятиями.

Кроме того, рапорта предоставлены следователю с нарушением требований ст.11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и межведомственной Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, а именно без соответствующего постановления начальника органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Утверждает, что на момент производства обыска местонахождение ФИО6 устанавливалось органами предварительного следствия уже более двух месяцев, а сведениями о месте проживания ее близких родственников следствие располагает значительно больший период времени.

Обращает внимание, что согласно постановлению о производстве обыска, единственной его целью являлось обнаружение разыскиваемой ФИО6. Вместе с тем, из протокола обыска, целью данного следственного действия, вопреки постановлению следователя, являлось отыскание и изъятие средств связи, электронных носителей информации, банковских карт. Никаких сведений о розыске и установлении местонахождения ФИО6 в данном протоколе не содержится.

Указывает, что изъятие дознавателем при обыске электронных носителей информации производилось без участия специалиста в нарушение требований ст.164.1 ч.5 УПК РФ. При этом собственникам изымаемых носителей не предоставлена возможность копирования содержащейся на них информации, изъятые предметы понятым не предъявлялись.

На основании изложенного просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст.182 ч.3 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.165 УПК РФ.

В силу ст.165 ч.5 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения.

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном их применении.

Указанные требования закона судом в полной мере выполнены не были.

Как следует из представленного материала, Дата изъята руководителем (данные изъяты) отдела по расследованию ОВД <адрес изъят> МСУ на транспорте СК РФ ФИО5 в рамках уголовного дела вынесено постановление о производстве обыска без судебного решения в жилище ФИО7, расположенном по адресу: <адрес изъят>. В обоснование обыска должностным лицом указано на необходимость установления местонахождения обвиняемой ФИО6

Дата изъята в Октябрьский районный суд г.Иркутска поступило уведомление заместителя руководителя <адрес изъят> МСУ на транспорте СК РФ ФИО9 о производстве обыска в жилище, из которого следует, что на основании постановления руководителя второго отдела по расследованию ОВД <адрес изъят> МСУ на транспорте СК РФ Дата изъята в жилище по вышеуказанному адресу был произведен обыск без судебного решения, в связи с обстоятельствами, не терпящими отлагательства, и отсутствием реальной возможности получения судебного решения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 года №1076-О-П, Уголовно-процессуальный кодекс РФ устанавливает сжатые сроки рассмотрения судом уведомления следователя в целях безотлагательного судебного контроля ограничения конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища и личную неприкосновенность. По этой причине участие самих граждан в судебном заседании законом не предусматривается, они не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению уведомления следователя по существу. Вместе с тем не предусматриваются и какие-либо ограничения права лица, подвергнутого обыску, довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска. Для обеспечения данного права, предполагающего возможность участвовать в судебном заседании, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам, следователь - в силу требований части первой статьи 11 УПК РФ - обязан при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, обеспечить возможность их осуществления и указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан» при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц, им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам части 5 статьи 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

Как видно из материалов, представленных в суд, сведений о том, что должностное лицо органа предварительного следствия разъяснил обвиняемому ФИО7 право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, не имеется. Указанные обстоятельства при рассмотрении уведомления о производстве обыска в жилище судом не выяснялись и не проверялись. Кроме того, какие-либо меры по уведомлению ФИО7 и его защитников о судебном заседании также не принимались, согласно протоколу судебного заседания вопрос о рассмотрении материала в отсутствие ФИО7 не обсуждался.

Таким образом, обвиняемый ФИО7 был лишен возможности, как участник уголовного судопроизводства, осуществления своих прав, гарантированных УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности.

Выявленное существенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства. Принятие судом апелляционной инстанции нового решения фактически лишит ФИО7 права на разбирательство приведенных его защитником доводов в суде первой инстанции, с последующим правом апелляционного обжалования.

В связи с отменой постановления суда первой инстанции по процессуальным основаниям, другие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматриваются, а подлежат оценке при новом судебном рассмотрении наряду с устранением допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Беймуратова К.С. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 21 сентября 2023 года о признании законным производства обыска в жилище ФИО7, расположенном по адресу: <адрес изъят>, отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебном заседанию.

Апелляционную жалобу адвоката Беймуратова К.С. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования ФИО7 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.