Постановление по делу № 5-9/2025 от 12.03.2025

Дело №5-9/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: <...>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, инвалидом I и II группы не являющегося,

ответственность за совершение которого предусмотрено ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

19 сентября 2024 года в 12 часов 15 минут по адресу: Адрес, напротив Адрес, водитель ФИО1, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер, в нарушение требований п. 10.1 ПДД, развив скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате Дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 при рассмотрении дела вину признал в совершении административного правонарушения не признал и показал, что 19 сентября 2024 года управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер, он двигался по Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес, со скоростью 40 км/ч. Когда он проехал пешеходный переход напротив Адрес, неожиданно для него из-за припаркованного автомобиля на проезжую часть дороги выбежал ребенок, он применил торможение, но наезда избежать не удалось.

Потерпевшая Потерпевший №1, законный представитель Потерпевший №2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, …, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Однако указанные требования ФИО1 не выполнены.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как видно из заключения эксперта Номер от Дата, согласно представленной медицинской документации у ФИО3 имелись телесные повреждения: закрытый перелом левой ключицы в средней трети с угловым смещением отломков; подапоневротическая гематома в правой теменной области, ушибленная рана правой теменной области, отек левой кисти, ушибленная скальпированная рана области правого плечевого сустава.

Телесные повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы в средней трети с угловым смещением отломков образовалось в результате как минимум однократного травматического воздействия тупым твердым предметом либо при соударении о таковой, до момента поступления в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 522 от 2007 года, Приказ 194-н п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется, как причинившее СРЕДНЕЙ тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья.

Телесные повреждения в виде подапоневротической гематомы и ушибленной раны правой теменной области, отека левой кисти, ушибленной скальпированной раны области правого плечевого сустава образовались в результате трех травматических воздействий тупым твердым предметом, до момента поступления в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 522 от 2007 года, Приказ 194-н п. 9., п. 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в совокупности, расцениваются как повреждения, НЕ ПРИЧИНИВШИЕ вред здоровью человека.

На основании изложенных обстоятельств государственным инспектором БДД отдела Госавтоинспекции отдела МВД России по г.Михайловке было возбуждено дело об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, в том числе: протоколом об административном правонарушении Адрес от Дата, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения; видеозаписью, на которой зафиксирован момент наезда водителем автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер, на пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, с фототаблицей к нему, согласно которому установлено место наезда на пешехода, письменными объяснениями свидетелей и участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Судья учитывает доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему вреда здоровья, однако нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают разделение правонарушений в области дорожного движения на значительные и незначительные. Нарушение водителем требования ПДД РФ повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего, при условии отсутствия прямого умысла водителя на такие последствия, не может свидетельствовать о незначительности деяния.

При этом непризнание вины судья расценивает способом защиты ФИО1, с целью избежать ответственности за содеянное.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, характеризуется неосторожной формой вины, что, согласно ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, не влияет на вид и размер наказания.

Санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 10000 до 25000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих вину обстоятельств в виде пожилого возраста состояния здоровья, наличие инвалидности 3 группы, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также необходимость достижение цели административного наказания, с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, и его поведения до и после совершения административного правонарушения, считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, что будет способствовать достижению целей административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Номер

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.С. Солодкий