<номер>
<номер>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.04.2023 г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Андриановой Н.Г.
при секретаре Хачатрян Э.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование следующее.
Так, <дата> по адресу: г. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX450H, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ответчика, принадлежащего последнему на праве собственности, автомобиля Wolkswagen «Touareg», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Владтехсервис» на праве собственности, и автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности.
Виновным в данном ДТП признан ответчик.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Wolkswagen «Touareg» были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Wolkswagen «Touareg» было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования автотранспортных средств.
На основании представленных документов и во исполнение договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 2 333 208,10 рублей.
По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 1 933 108,10 рублей (2 333 208,10-400 000), расходы по уплате государственной пошлины 17 866 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны.
Ответчик в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из материалов дела, <дата> по адресу: г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX450H, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ответчика, принадлежащего последнему на праве собственности, автомобиля Wolkswagen «Touareg», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Владтехсервис» на праве собственности, и автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности.
Виновным в данном ДТП признан ответчик, постановлением уполномоченного должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Wolkswagen «Touareg», государственный регистрационный знак <номер> причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Wolkswagen «Touareg», государственный регистрационный знак <номер>, было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования автотранспортных средств.
САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение, согласно условиям договора страхования в размере 2 333 208,10 рублей, что подтверждается платежным поручением № <номер> от <дата> в связи с произведенными ООО «Сумотори-Авто МКЦ» ремонтными работами.
Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован в АО «Альфастрахование».
Ввиду несогласия ответчика с предъявленными исковыми требованиями, для надлежащего рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ИП ФИО4
Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии, без учета износа составляет 2 162 356 рублей.
Применяя вышеприведенные нормы права, оценив представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований - в размере 1 762 356 (2 162 356 – 400 000) рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
Истцом, при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина, которая также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО <дата> года рождения, <номер> паспорт выдан <дата> Советским РУВД г. Владивостока в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков в размере 1 762 356 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 012 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.
Судья Андрианова Н.Г.