Решение по делу № 2-3248/2023 от 07.06.2023 - о возмещении ущерба.

66RS0007-01-2023-001976-22 <данные изъяты>

Дело № 2-3248/2023 Мотивированное заочное решение изготовлено 07 июня 2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование исковых требований указав, что 21.01.2023 по адресу: <адрес>, в помещении компьютерного клуба True Gamers ФИО2 разбит монитор Samsung Odessey G9, стоимостью 141 000 руб., принадлежащий ИП ФИО1 Истцом определена средняя рыночная стоимость монитора путем сравнения цен различных продавцов, средняя рыночная цена монитора составляет 160 451 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 ущерб, причиненный имуществу, в размере 160 451 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 409 руб.

Истец ИП ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233 и 234 ГПК РФ, с учетом согласия истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 21.01.2023 по адресу: <адрес>, в помещении компьютерного клуба True Gamers ФИО2 разбит монитор Samsung Odessey G9, стоимостью при его приобретении 141 000 руб., принадлежащий ИП ФИО1

Из объяснительной администратора компьютерного клуба True Gamers А следует, что 21.01.2023 по адресу: <адрес>, в помещении компьютерного клуба True Gamers в его смену гражданином ФИО2 разбит монитор Samsung Odessey G9, своей вины в произошедшем ФИО2 не отрицал.

Истцом в подтверждение факта причинения ущерба представлены фотографии поврежденного монитора, на которых видно, что дисплей разбит, что повлияло на изображение, выдаваемое на монитор.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств отсутствия факта причинения ущерба, отсутствия своей вины не представлено.

Таким образом, в результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением монитора. Имеющиеся повреждения вызваны действиями ФИО2, в чем выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

Истцом размер ущерба определен путем сравнения цен различных продавцов на монитор Samsung Odessey G9. Так, стоимость монитора Samsung Odessey G9 на дату подачи иска в различных розничных магазинах составляет:

- интернет-магазин МВидео 149 999 руб.;

- интернет-магазин Каприоника 206 800 руб.;

- интернет-магазин Xcom-shop 192 657 руб.;

- интернет-магазин Good Things 117 900 руб.;

- интернет-магазин Онлайн-Трейд 134 900 руб.

Соответственно, средняя стоимость монитора Samsung Odessey G9 составляет: (149 999 + 206 800 + 192 657 + 117 900 + 134 900) / 5 = 160 451 руб.

Ответчик иного расчета стоимости поврежденного монитора или стоимости его ремонта не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу ответчиком, составляет 160 451 руб. Соответственно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 160 451 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Как видно из чека-ордера от 30.03.2023, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 409 руб. 00 коп. С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 409 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 160 451 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 409 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных