РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2023 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Паничева О.Е.
при секретаре Пельке Е.В.
с участием истца ФИО1,
представителей ответчика ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Автомаг-Сургут» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ООО «Автомаг-Сургут» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора в сумме 28 480 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме 790 190 рублей, мотивируя свои требования тем, что 10.09.2022г. истцом на основании договора купли-продажи у ответчика был приобретен автомобиль НАVАL F7, стоимостью 2 549 000 рублей. Истцом обязательства выполнены надлежащим образом, денежные средства в указанной сумме оплачены ответчику. После приобретения автомобиля в нем были обнаружены скрытые дефекты, а именно, царапины на металлических молдингах всех дверей. 19.09.2022г. истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, после чего сотрудниками ответчика с его согласия была произведена полировка молдингов, однако указанные недостатки не были устранены. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о замене молдингов, однако его требования не удовлетворены. Впоследствии 03.12.2022г. и 12.12.2022г. сотрудниками ответчика он извещался о предоставлении автомобиля для замены молдингов. Узнав от ответчика, что его сотрудники ранее не выполняли работы по замене молдингов, истец отказался от предоставления автомобиля для замены молдингов.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настоял в полном объеме.
В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в котором мотивируют непризнание иска тем, что доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков истцом не представлено. Истцу предлагалось явиться на замену деталей, однако истец отказался предоставить автомобиль для замены молдингов. Ответчик готов произвести замену молдингов. Не отрицали наличие незначительных цапарин на молдингах.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор № АС 00000185 купли-продажи автомобиля от 10.02.2022г., в соответствии с которым истец приобрел автомобиль НАVАL F7, стоимостью 2 549 000 рублей, который был передан истцу 10.02.2022г., что подтверждается актом приема-передачи от 10.02.2022г.
Оплата истцом стоимости товара подтверждается кассовым чеком от 10.02.2022г.
19.09.2022г. истец обратился к ответчику с претензиями об устранении недостатков (замене молдингов), при этом в ответе на претензии от 28.09.2022г. ответчик предложил истцу предоставить автомобиль для осмотра.
23.09.2022г. истцом направлена ответчику претензия о возврате денежных средств, оплаченных за некачественные молдинги и работы по их замене, при этом в ответе на претензию от 03.10.2022г. ответчик предложил истцу предоставить автомобиль для осмотра.
06.10.2022г. истец обратился к ответчику с претензиями об устранении недостатков выплате неустойки, при этом в ответе на претензию от 14.10.2022г. ответчик предложил истцу предоставить автомобиль для осмотра.
12.12.2022г. ответчиком направлена истцу телеграмма о поступлении запасных частей и предоставлении автомобиля для ремонта.
13.12.2023г. истец обратился к ответчику с заявлением о разъяснении того, с какой целью его вызывают на ремонт, при этом в ответе на заявление от 20.12.2022г. ответчик предложил истцу предоставить автомобиль для замены молдингов.
20.01.2023г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором отказался от предоставления автомобиля для замены молдингов, поскольку сотрудниками ответчика данная работа раньше не выполнялась и просил выдать ему молдинги, при этом в ответе на заявление от 26.12.2022г. ответчик предложил истцу предоставить автомобиль для замены молдингов.
Согласно счета на оплату от 25.02.2023г.. информационного письма от 25.02.2023г., выданных ООО «ТЦ «кунцево Лимитед», стоимость молдингов составляет 20 480 рублей, стоимость работ составляет 8000 рублей.
Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по приобретению указанного товара.
В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). На основании п.1 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Следовательно, к отношениям по договору купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
На основании ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Статьей 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", урегулированы последствия передачи товара ненадлежащего качества продавцом. А именно, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Таким образом, для использования потребителем права на отказ от исполнения договора необходимо наличие одного из условий, прописанных в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям) или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или0 описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
Таким образом, суд полагает, что указанный товар имеет указанные недостатки, которые носят производственный характер.
Данный вывод о наличии в спорном товаре – указанном недостатков не оспаривается ответчиком.
Истец доказал факт того, что в товаре обнаружены недостатки, имеющие производственный характер.
Следовательно, у истца имеются обоснованные правовые основания требовать от ответчика возврата денежных средств в счет уменьшения цены товара.
Согласно ст. 401, 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В рамках ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательства возникновения недостатков вследствие воздействия непреодолимой силы, вины потерпевшего и т.п. не представлены.
Поэтому истцом обосновано использовано право требования взыскания денежных средств в счет уменьшения цены договора в сумме 28 480 рублей.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора в сумме 28 480 рублей подлежат удовлетворению.
В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу.
Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу для безвозмездного устранения недостатков его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.
При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения импортера и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.
В судебном заседании установлено, что истец злоупотребляет своими правами, а именно, на неоднократные предложения ответчика о предоставлении автомобиля для замены молдингов истец не предоставил автомобиль ни до подачи иска, ни после предъявлении иска в суд.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки, а также производные от них требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, неоплаченная истцом в сумме 1054,40 рублей по требованиям имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Взыскать с ООО «Автомаг-Сургут» в пользу ФИО4 денежные средства в счет уменьшения цены договора в сумме 28 480 (двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Автомаг-Сургут» в доход государства для зачисления в местный бюджет неоплаченную государственную пошлину в сумме 1054 (одна тысяча пятьдесят четыре) рубля 40 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Автомаг-Сургут» в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.
Судья подпись О.Е. Паничев
Копия верна: Судья О.Е. Паничев