РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
22 августа 2022 года г. Жигулевск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,
при ведении протокола помощником судьи Фирстовой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1154/2022 по административному иску ФИО1 к призывной комиссии г.о. Жигулевск и ФКУ «Военный комиссариат Самарской области» о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу и действий военного комиссариата о выдаче повестки на отправку к месту прохождения военной службы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Жигулевский городской суд с административным иском к призывной комиссии г. Жигулевска и военному комиссариату г. Жигулевска, требуя признать незаконными: решение призывной комиссии г. Жигулевска о призыве истца на военную службу, действия военного комиссариата г. Жигулевска о выдаче повестки на 30 июня 2022 года на отправку к месту прохождения военной службы.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что при прохождении мероприятий, связанных с весенним призывом на военную службу 2022 года, он по вызову ДД.ММ.ГГГГ явился в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования, затем был вызван ДД.ММ.ГГГГ для представления результатов анализов и обязательных диагностических исследований. ДД.ММ.ГГГГ ему были вручены повестки на контрольную явку ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ – для отправки к месту прохождения военной службы.
Поскольку повестка на отправку к месту прохождения военной службы вручается только после проведения заседания призывной комиссии, считает, что призывной комиссией в отношении него было принято решение о призыве на военную службу, причем без его вызова на заседание комиссии.
Просит признать решение призывной комиссии незаконным, поскольку заседание комиссии было проведено в его отсутствие, без определения категории годности к военной службе, а медицинское освидетельствование в отношении него было окончено до поступления результатов анализов и обязательных диагностических исследований.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства осуществлена замена ответчика - военного комиссариата г. Жигулевска его правопреемником - ФКУ «Военный комиссариат Самарской области» (л.д.56).
В судебное заседание административный истец не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.84), о причинах неявки суд в известность не поставил.
Представители административных ответчиков – призывной комиссии г.о. Жигулевск, ФКУ «Военный комиссариат Самарской области» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 59-82), ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (л.д. 62, 77).В представленных письменных отзывах на административное исковое заявление (л.д.61-62, 76-78) указали, что ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинской и призывной комиссии истец прибыл без анализов, получил повестку на ДД.ММ.ГГГГ о явке в военный комиссариат г. Жигулевска с результатами анализов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в военный комиссариат на медицинскую комиссию, но решение о категории годности врач-терапевт не вынес, т.к. истец не сдал общий анализ мочи. Решение о призыве на военную службу в отношении истца в 2022 году не принималось. По технической ошибке помощник начальника ППП и УМР ФИО вместо повестки на повторную медицинскую комиссию на ДД.ММ.ГГГГ вручила истцу повестки на контрольную явку и на отправку к месту службы.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых в судебное заседание судом не признавалась обязательной.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.
Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 29.05.2019) "О воинской обязанности и военной службе" решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Жигулевска с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-48).
ДД.ММ.ГГГГ истец прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого итоговое медицинское заключение не принималось (л.д.23). Решение о призыве ФИО1 на военную службу призывной комиссией г.о. Жигулевск в 2022году также не принималось.
Согласно материалам личного дела призывника ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией было принято решение о направлении ФИО1 на дополнительное обследование ( протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) - л.д.63. Данное решение административным истцом не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана повестка на ДД.ММ.ГГГГ на отправку к месту прохождения военной службы (л.д. 15).
Из письменного объяснения помощника начальника отделения ППП и УМР военного комиссариата г. Жигулевска и Ставропольского района ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повестка на ДД.ММ.ГГГГ на отправку к месту прохождения военной службы ФИО1 была выдана ошибочно, вместо повестки на дополнительное обследование (л.д.20).
Оценивая перечисленные выше обстоятельства, суд исходит из следующего.
Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГN 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.).
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения, чего в настоящем деле не наблюдается.
Как видно из материалов дела, решение о призыве на военную службу призывной комиссией г.о. Жигулевск в 2022 году в отношении ФИО1 не принималось. В отсутствие такого решения мероприятия по призыву административного истца не военную службу в силу закона проводиться не могли и не проводились, в т.ч. в указанную в повестке дату (ДД.ММ.ГГГГ).
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется ввиду отсутствия предмета оспаривания (решения призывной комиссии о призыве на военную службу), а также ввиду того, что оспариваемое действие (выдача повестки) прав административного истца не нарушает, поскольку мероприятия по отправке к месту прохождения военной службы на основании данной повестки административным ответчиком не осуществлялись.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении административного иска о признании незаконными решения призывной комиссии г.о. Жигулевск о призыве на военную службу в весенний призыв 2022 года и действий военного комиссариата г.о. Жигулевск о выдаче повестки на отправку к месту прохождения военной службы отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
Судья Л.Ф.Никонова
Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2022.
Судья Л.Ф.Никонова