ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Урбашкиева Э.К.
Дело № 33-2896/2023
(УИД 04RS0007-01-2022-008831-03)
Поступило 20.07.2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ 26 июля 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия ФИО1
при секретаре Масловой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26.06.2023 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Прокурора Октябрьского района Республики Бурятия в интересах ФИО3 к Министерству социальной защиты населения РБ об обязывании предоставить благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения по норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в г.Улан-Удэ.
Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,
УСТАНОВИЛ
А:
Заочным решением от 14.03.2023 года исковые требования Прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в интересах ФИО3 удовлетворены и постановлено:
Обязать Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия обеспечить ФИО3, ... года рождения, благоустроенным жилым помещением специализированного жилого фонда по договору найма специализированного жилого помещения пригодное для проживания, отвечающее санитарным и техническим требованиям, не ниже установленных социальных норм по месту жительства <...>
14.06.2023г. в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ поступило заявление от истца ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Министерству социальной защиты населения РБ, наложить арест на имущество находящееся в распоряжении Министерства социальной защиты населения РБ, ходатайство мотивировано тем, что супруга ФИО3 обратилась с заявлением от имени истца о выделении благоустроенного жилого помещения в Министерство социальной защиты населения РБ, однако до настоящего времени истец жилым помещением не обеспечен, указанная позиция ответчика свидетельствует о нежелании исполнять судебное решение.
Судом принято определение об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Не согласившись с данный определением, ФИО3 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение районного суда и принять новый судебный акт. Указывает, что по настоящее время Министерством социальной защиты населения РБ ему не предоставлено жилое помещение со ссылкой на имеющуюся очередность. Считает, что заявление об обеспечении иска было рассмотрено с нарушением требований ГПК РФ.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части первой статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия; согласно пункту 3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Назначение обеспечительных мер состоит в том, что ими защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Вместе с тем, учитывая, что решением суда ответчик обязан обеспечить ФИО3 благоустроенным жилым помещением специализированного жилого фонда по договору найма специализированного жилого помещения, то основания для наложения ареста на все имущество ответчика отсутствуют.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26.06.2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья: