Апелляционное определение по делу № 11-98/2023 от 08.09.2023

Гражданское дело №2-1154/2022

Материал № 11-98/2023

УИД 36MS0042-01-2022-002091-85

Категория 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2023 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов

по частной жалобе ГУ МВД России по Воронежской области

на определение мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 22.06.2023 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 06.10.2022 в удовлетворении искового заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО3 подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Воронежа от 02.05.2023 решение мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 06.10.2022 отменено, принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 881 руб. 71 коп., возврат государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 70 руб. 50 коп. В иске к ГУ МВД России по Воронежской области отказано.

03.05.2023 ФИО3 подал мировому судье заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в котором с учетом уточнений просил взыскать с МВД в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 68 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 22.06.2023 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы, понесенные по рассмотрению гражданского дела №2-1154/2022, в размере 68 300 руб.

В частной жалобе ГУ МВД России по Воронежской области просит определение мирового судьи от 22.06.2023 изменить, снизив размер судебных расходов. Указывает, что, оценивая объем и сложность выполненных работ по предоставлению юридических услуг, фактическому времени занятости представителя, размеру взыскиваемых убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебные расходы в размере 68 300 руб. являются завышенными, необоснованными и не соответствующими критерию разумности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание самостоятельно, без вызова явился ФИО3, который указал, что ответчику была предоставлена возможность заявить о чрезмерности заявленных им судебных расходов, однако на момент вынесения определения мирового суда, ответчик таким правом не воспользовался.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав ФИО3, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

В заявлении о взыскании судебных расходов ФИО3 указывает, что в процессе рассмотрения данного гражданского дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом дополнения, в общем размере 68 000 руб., из которых: за составление искового заявления – 7 000 руб., за участие представителя в семи судебных заседаниях суда первой инстанции – 42 000 руб., за составление апелляционной жалобы – 7 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов – 4 000 руб., за участие представителя в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов – 4 000 руб., за составление отзыва на возражения ответчика о взыскании судебных расходов – 4 000 руб.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены оригинал квитанции АК ФИО1 к приходному кассовому ордеру №б/н от 03.05.2023 на сумму 64 000 руб., оригинал договора об оказании юридической помощи от 03.05.2023, оригинал квитанции АК ФИО1 к приходному кассовому ордеру от 20.06.2023 на сумму 4 000 руб., оригинал договора об оказании юридической помощи от 20.06.2023.

Разрешая заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов и определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, мировой судья указал, что в письменных возражениях на заявление о взыскании судебных расходов в заявленном размере, представитель ответчика по доверенности ФИО2, формально сославшись на статью 100 ГПК РФ, по сути, не представила каких-либо доказательств того, что понесенные истцом ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер, в то время как ФИО3 заявленный размер судебных расходов подкреплен нормами законодательства и расценками Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером расходов на оплату услуг представителя, определенных ко взысканию с ответчика в пользу истца, полагает доводы частной жалобы ГУ МВД России по Воронежской области в данной части заслуживающими внимания.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

По смыслу этой нормы права разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статья 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности, а также доказанности таких расходов.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение от 19.07.2016 № 1648-О).

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., суд апелляционной инстанции, исходя из категории дела, содержания и объема иска, полагает, что составление искового заявления не требовало длительной подготовки и значительных временных затрат, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются завышенными и подлежащими снижению до 5 000 руб.

Как следует из материалов дела, содержания протоколов предварительного судебных заседаний суда первой инстанции от 08.09.2022, от 23.09.2022, протоколов судебных заседаний первой инстанции от 06.10.2022, от 20.02.2023-14.03.2023, от 02.05.2023 интересы истца ФИО3 представлял по ордерам №52 от 08.09.2022, №9 от 20.02.2023 адвокат ФИО1

Так, адвокат ФИО1:

- участвовал в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 08.09.2022, в котором заявил ходатайство об объявлении перерыва с целью ознакомления с материалами, приобщаемыми ответчиком к материалам дела; выразил свое мнение относительно вопроса приобщения к материалам дела документов ответчика и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица МВД России по г.Воронежу (л.д. 41),

- участвовал в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 23.09.2022, в котором выразил свое мнение относительно вопроса приобщения к материалам дела документов ответчика; дал пояснения по заявленным требованиям; выразил свое мнение относительно вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц МВД России и Министерства финансов РФ (л.д. 54-55),

- участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 06.10.2022, в котором дал пояснения по заявленным требованиям (л.д. 64-65),

- участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.02.2023 с учетом перерыва до 14.03.2023, в котором поддержал апелляционную жалобу, просил пересмотреть решение мирового судьи или отправить дело на новое рассмотрение в мировой суд (л.д. 111-112),

- участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.05.2023, в котором поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Длительность заседания составила 15 минут (л.д.123),

- участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 22.06.2023 по вопросу взыскания судебных расходов, в котором дал пояснения по поданному заявлению о взыскании судебных расходов, просил удовлетворить его в полном объеме (л.д. 174-175).

Вместе с тем, оценивая обоснованность заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя по участию в судебных заседаниях по 6 000 руб. за каждое судебное заседание (в общем размере 42 000 руб.), суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, характера проведенной представителем работы, объема участия представителя в судебных заседаниях, понесенных им временных затрат на защиту интересов доверителя в суде, длительности судебных заседаний, полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции от 08.09.2022 в размере 6 000 руб. и апелляционной инстанций от 20.02.2023 с перерывом до 14.03.2023 в размере 12 000 руб. (по 6 000 рублей за каждый день участия) является неразумным, несоответствующим объему оказанных услуг и подлежат снижению до следующих размеров: предварительное судебное заседание суда первой инстанции 08.09.2022 – 4 000 руб., судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.02.2023 с учетом перерыва до 14.03.2023 – 10 000 руб. по 5 000 руб. за каждый день участия.

Кроме того, как следует из материалов дела предварительное судебное заседание 15.08.2022 не состоялось по причине занятости судьи в другом процессе. Из представленных суду документов на оплату услуг представителя следует, что размер расходов был согласован истцом и его представителем после окончания рассмотрения дела, в связи с чем участникам истцу было известно о том, что в судебном заседании представитель участие не принимал, в связи с чем оснований для взыскания данных расходов не имеется.

Оценивая обоснованность расходов на оплату услуг представителя за составление апелляционной жалобы в размере 7 000 руб., суд апелляционной инстанции также не может согласиться с заявленной суммой расходов, поскольку она не соответствует объему понесенных представителем временных и трудовых затрат на составление апелляционной жалобы. Из содержание апелляционной жалобы следует, что оно аналогично содержанию искового заявления, дублирует текст искового заявления, в связи с чем заявленные расходы неразумны, подлежат снижению до 2 000 руб.

Оценивая обоснованность взысканного мировым судом размера расходов на оплату услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 4 000 руб. и участию представителя в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов в размере 4 000 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что указанные расходы являются неразумными, поскольку составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов не требовали длительной подготовки, не предполагали изучения большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя, вопрос о взыскании судебных расходов не представляет правовой сложности, в связи с чем указанные расходы подлежат снижению до 1 500 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов и до 2 000 руб. – за участие представителя в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов.

Оценивая обоснованность взысканного мировым судом размера расходов на оплату услуг представителя по составлению отзыва на возражения ответчика в размере 4 000 руб., суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью и необходимостью взыскания данной суммы, поскольку истец и его представитель лично участвовали в судебном заседании 22.06.2022, где имели возможность выразить свои возражения с занесением их в протокол судебного заседания, необходимость в составлении отдельных письменных возражений отсутствовала, в связи с чем данные расходы не могут быть взысканы с ответчика.

Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 42 500 руб. (составление искового заявления – 5000 руб., судебные заседания в размере 32 000 (4 000 руб. + 10 000 руб. + 3*6 000 руб.), составление апелляционной жалобы – 2 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 1 500 руб., участие представителя в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов – 2 000 руб.) за составление отзыва на возражения ответчика о взыскании судебных расходов – 4 000 руб.

Также ФИО3 были заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 150 руб.

Удовлетворяя требования ФИО3 о взыскании почтовых расходов в заявленном размере, мировой судья исходил из того, что размер почтовых расходов подтвержден документально.

Вместе с тем, как следует из квитанций, приятых мировым судьей во внимание (л.д.72-73, 135-136), размер понесенных почтовых расходов составляет 88 руб. (63 руб. + 12,50 руб. +12,50 руб.).

Таким образом, почтовые расходы подлежат взысканию в размере 88 руб.

Кроме того, ФИО3 были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, мировой судья правильно взыскал указанные расходы с ответчика.

Таким образом, с ответчика ГУ МВД России по Воронежской области в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 738 руб. (42 500 руб. + 88 руб. + 150 руб.)

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 22.06.2023 о взыскании судебных расходов необходимо изменить, взыскать с ГУ МВД России по Воронежской области в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 42 738 руб.

Руководствуясь статьями 331 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 22.06.2023 о взыскании судебных расходов изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 42 738 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Л.В. Петрова

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.09.2023.