№
№ 12-164/2023
РЕШЕНИЕ
г. Омск 16 августа 2023 года
Ленинский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Верещагиной Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания Царёвой Н.А.,
помощнике судьи Велиевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в городе Омске ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Из названного постановления следует, что ИП ФИО2, будучи привлеченной постановлением заместителя главного государственного инспектора Ленинского административного округа <адрес> по пожарному надзору ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб., вступившем в законную силу 10 марта 2023 года, в установленный законом срок до 10 мая 2023 года штраф не уплатила.
В жалобе ФИО1 представитель ИП ФИО2, действующий на основании доверенности, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что составление протокола произошло с нарушением закона, государственным инспектором допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не разъяснении ему, как представителю ИП ФИО2 прав, предусмотренных ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ.
В судебное заседание ФИО2 не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2
Представитель ФИО2 М.А. ФИО8. доводы жалобы поддержал, полагал протокол об административном правонарушении ненадлежащим доказательством, поскольку при его составлении ему должностным лицом не разъяснены права представителя, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, предложено ознакомиться с письменным изложением ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, содержащимся в протоколе. Отметил, что постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ ФИО2 не оспаривала, штраф не оплатила.
Представитель ГУ МЧС России по Омской области ФИО6 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению. Отметил, что права, предусмотренные КоАП РФ, представителю разъяснялись, путем ознакомления с их письменным изложением в протоколе об административном правонарушении.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением заместителя главного государственного инспектора Ленинского административного округа г. Омска по пожарному надзору ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 3-6).
Названное постановление должностного лица не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялась.
В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф не уплачен.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:
На л.д. 2 имеется протокол об административном правонарушении № 61 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ИП ФИО2 в 60-дневный срок не оплатила штраф в размере 40000 рублей по постановлению заместителя главного государственного инспектора Ленинского административного округа г. Омска по пожарному надзору ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Протокол об административном правонарушении составлен после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.
При составлении протокола ИП ФИО2 не присутствовала, извещена надлежаще (л.д. 10-12).
На л.д. 3 имеется постановление заместителя главного государственного инспектора Ленинского административного округа г. Омска по пожарному надзору ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ИП ФИО2 заказной почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор N №) по адресу <адрес>, принята почтой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, и ДД.ММ.ГГГГ им получена. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, штраф подлежал оплате до ДД.ММ.ГГГГ.
На л.д. 6 имеются сведения, из которых следует, что штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 не уплачен.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
Действия ИП ФИО2 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.
Вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, не вызывают сомнений в своей достоверности, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Каких-либо доказательств, опровергающих вывод мирового судьи о виновности ИП ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы представлено не было.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем имеются все сведения, необходимые для рассмотрения дела.
Процессуальных нарушений мировым судьей не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя ФИО2, при ее надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания посредством телефонограммы (л.д. 21). Факт надлежащего извещения ФИО2 подтвержден и ее представителем в ходе рассмотрения дела (л.д. 32 оборот).
Утверждение в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении представителю ИП ФИО2 ФИО1 М.А. не разъяснены права, нельзя признать обоснованным. Как следует из материалов дела, ФИО1 разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, аналогичные объему прав, которыми в соответствии с названным Кодексом наделен и защитник. О том, что ФИО1 был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, в том числе предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, помимо изложенного свидетельствует и тот факт, что он пользовался ими при составлении протокола об административном правонарушении, а именно давал объяснения, заявлял ходатайства (л.д. 2).
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении не установлено.
Иные доводы, которые не были бы предметом оценки мирового судьи, в жалобе не приводятся.
Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности соблюдены. При рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, сведений о личности ФИО2
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Т.Ю. Верещагина