Председательствующий – Береснева О.Г. Дело № 22-488/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 18 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Солоповой И.В.,

с участием государственного обвинителя отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

адвоката Супруненко О.Б., представившей удостоверение №, ордер № от 12 июля 2023 года,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Самойлова Э.Б. на постановление Чемальского районного суда Республики Алтай от 27 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ,

прекращено на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – бензопила с шиной, цепь РФ и переданы на хранение в ОМВД России по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., выступление государственного обвинителя Казандыковой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, ФИО1 и адвоката Супруненко О.Б., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в незаконной рубке лесных насаждений, причинившей государственному лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей, совершенной <дата> в <адрес> Республики Алтай, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ.

Постановлением Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Самойлов Э.Б. просит постановление суда отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что, прекращая уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, суд не учел, что явка с повинной ФИО1 дана лишь <дата>, после того, как сотрудники полиции доставили последнего в ОМВД России по <адрес>, на момент явки с повинной, у сотрудников имелись все основания полагать, что к совершению вышеуказанного преступления причастен именно ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ, согласно требованиям, которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые, с учетом конкретных обстоятельств, лицо имело объективную возможность совершить.

По смыслу закона явкой с повинной является добровольное сообщение органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном или готовящемся преступлении при наличии реальной возможности скрыть свое участие в нем, а сообщение о преступлении, сделанное после задержания лица по подозрению в совершении преступления, если органы следствия располагали сведениями о факте участия лица в совершении преступления и об обстоятельствах его совершения, как явка с повинной расцениваться не может.

Прекращая уголовное дело по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, суд пришел к выводу, что ФИО1 выполнены все действия, позволяющие принять такое решение.

Однако данный вывод суда не основан на материалах уголовного дела, из которых следует, что <дата> на основании рапорта по факту незаконной рубки лесных насаждений возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Как следует из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, пояснивших, что рубку 8 деревьев породы «береза» в квартале <адрес> выделе <адрес> <данные изъяты> совершил ФИО1 В соответствии протоколом явки с повинной от <дата>, ФИО1 обратился в отделение МВД России по <адрес> в <данные изъяты>, где признался в совершении им преступления. Таким образом, оснований для признания явки с повинной в качестве таковой не имелось, поскольку после совершения незаконной рубки <дата> ФИО1 в правоохранительные органы с явкой с повинной не обращался, на момент ее принятия сотрудники правоохранительных органов уже обладали информацией об обстоятельствах совершения преступления и причастности к нему ФИО1

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. Кроме того, принимая решение о прекращении уголовного дела, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вышеуказанные требования действующего законодательства судом первой инстанции также выполнены не были.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 обвинялся в совершении впервые преступления средней тяжести, полностью признал вину в совершении преступления, возместил причиненный вред в полном объеме, согласен на прекращение дела по данному нереабилитирующему основанию.

Однако суду, в соответствии с требованиями закона, надлежало всесторонне исследовать, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, свидетельствующие об изменении степени его общественной опасности, а также дать оценку возмещению вреда ФИО1 В соответствии с чек-ордером от 10 февраля 2023 года, представленным в суд апелляционной инстанции, ФИО1 внес сумму, получателем указано УФК по Республике Алтай Министерство природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай.

Согласно ч. 22 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом. Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях федерального значения, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов. Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях регионального значения, подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

В соответствии с абрисом места незаконной рубки (л.д. 25) – квартал №<адрес> выдел <адрес> эксплуатационные леса <данные изъяты>. Названному обстоятельству судом первой инстанции оценка не дана.

Из содержания постановления суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, а также из протокола судебного заседания видно, что суд подошел формально к разрешению вопроса о возможности прекращения дела, фактически ограничился ссылками на закон, позволяющий прекратить дело, не обсудил конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступного деяния, таким образом, не разрешил вопрос, отвечает ли принимаемое решение целям правосудия, задачам исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При таких обстоятельствах постановление Чемальского районного суда Республики Алтай подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо принять решение, отвечающее требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Чемальского районного суда Республики Алтай от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Солопова