Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иваново 03 августа 2023 года
Ивановский областной суд
в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Д.А.,
с участием:
обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,
защитника - адвоката Московской городской коллегии адвокатов «Победа» Курочкина С.А., представившего удостоверение № и ордер №,
прокурора Мигушова К.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Курочкина С.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 07 июля 2023 года о продлении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,
меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 10 сентября 2023 года включительно.
Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен по основаниям, подробно изложенным в решении суда.
В апелляционной жалобе адвокат Курочкин С.А. просит обжалуемое постановление отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста.
Считает, что постановление вынесено судом неправомерно, так как данных о том, что ФИО2, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, суду не предоставлено.
Указывает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого лица, поэтому суд, удовлетворяя ходатайство следователя, лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведя при этом конкретных данных, на основании которых пришел к выводу, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Обращает внимание, что в постановлении не указано, как ФИО1, в случае нахождения под домашним арестом, может помешать дальнейшему расследованию дела.
Полагает, что суд при рассмотрении ходатайства следствия использует шаблонные формулировки вместо необходимого при рассмотрении вопроса о мере пресечения глубокого анализа конкретной ситуации.
Считает, что все доводы ходатайства следователя являются предположениями, не было представлено сведений в обоснование доводов о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и воспрепятствовать его ходу, в то время как он таких намерений не имеет, а имеет постоянное место жительство.
Отмечает, что в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения.
Указывает на то, что возможность исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в судебном заседании была установлена, мама ФИО1 подтвердила его положительную характеристику.
Обращает внимание на то, что ФИО1 сообщил суду, что осознал, что совершил, скрываться от правоохранительных органов не намерен, обязуется соблюдать все запреты и ограничения, которые будут на него возложены судом.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Фомичева Е.А., приводя доводы о законности и обоснованности обжалуемого постановления, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Курочкин С.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Прокурор Мигушов К.А. просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в производстве СО ОМВД России по Октябрьскому району находится уголовное дело, возбужденное 11 мая 2023 года по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО1
11 мая 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника, 12 мая 2023 года постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 10 июля 2023 года.
04 июля 2023 года срок следствия продлен уполномоченным лицом до 4 месяцев, то есть до 11 сентября 2023 года.
Обжалуемым постановлением мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 продлена на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 10 сентября 2023 года включительно.
Согласно ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.
Вышеприведенные нормы закона судом применены правильно.
Как следует из представленных материалов, суд удостоверился, что ходатайство следователя о продлении ФИО1 меры пресечения составлено уполномоченным должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, содержание ходатайства отвечает требованиям ч.8 ст.109 УПК РФ, к нему приложены материалы уголовного дела.
Суд, рассмотрев ходатайство в открытом судебном заседании с участием обвиняемого, защитника, следователя, прокурора, объективно и всесторонне исследовал материалы дела, выслушал участников процесса, и принял решение о продлении ранее избранной меры пресечения.
Выводы суда мотивированы со ссылками на конкретные материалы дела.
Судом проверено наличие данных, указывающих на обоснованность осуществления уголовного преследования в связи с возможной причастностью ФИО1 к инкриминируемому деянию, которые нашли свое отражение в обжалуемом постановлении. Выводы суда об этом являются убедительными и сомнений не вызывают. При этом, суд не входил в обсуждение вопросов о доказанности или недоказанности вины ФИО1, так как эти вопросы на данной стадии досудебного производства разрешению не подлежат.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не формально рассмотрел ходатайство, а полно и всесторонне проверил приведенные следователем доводы, объективно оценил представленные материалы уголовного дела, проанализировал в совокупности все юридически значимые обстоятельства и обоснованно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, не отбыв наказание в виде обязательных и исправительных работ, вновь привлекается к уголовной ответственности через непродолжительный период времени, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против собственности, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, является давним знакомым ФИО7, являющегося свидетелем по данному делу, давшим показания о действиях ФИО1 по заказу наркотических средств через Интернет - магазин, периодическом совместном употреблении гашиша, и о том, что опасается оказания психологического или физического воздействия со стороны ФИО1 с целью изменения показаний <данные изъяты> поэтому, находясь вне строгой изоляции от общества, ФИО1 может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать воздействие на свидетелей.
Выводы суда о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе на домашний арест либо иную более мягкую, на данном этапе расследования, на чем настаивала сторона защиты, являются правильными, так как расследование по делу не завершено, окончательное обвинение не предъявлено, и иная, более мягкая мера пресечения, с учетом характера и конкретных обстоятельств, указанных в предъявленном обвинении, данных о личности ФИО1, будет не соразмерна значимости публичных интересов общества и государства, охраняемых таким образом от возможных посягательств, и не сможет гарантировать правомерное поведение обвиняемого. Само по себе наличие жилого помещения, в котором возможно исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, не является безусловным основанием для ее избрания.
Выводы суда основаны на исследованных материалах уголовного дела, представленных следователем в обоснование ходатайства.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания и продления действия меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, наличие которой подтверждено представленными материалами дела.
Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями действующего законодательства, регулирующего применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.
Данные о личности ФИО1 и иные заслуживающие внимания сведения, включая приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере были учтены судом при принятии решения, однако, в совокупности, с другими учтенными судом сведениями, они не являются безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения.
Препятствий по состоянию здоровья для содержания обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, где имеются условия для оказания ему квалифицированной медицинской помощи, в том числе с привлечением сторонних специалистов, не имеется.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что те основания, которые ранее учитывались при избрании ФИО1 меры пресечения, в настоящее время не изменились.
Срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах установленного срока следствия, нарушений ч.2 ст.109 УПК РФ не допущено.
Таким образом, учитывая, что оснований для отмены или изменения меры пресечения ФИО1 не имелось, оставшийся срок содержания его под стражей был явно недостаточен для выполнения следственных действий, являющихся при расследовании уголовных дел обязательными, направленных на завершение расследования, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.
Срок - 2 месяца, на который продлено действие меры пресечения, с учетом объема запланированных следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, является разумным.
Учитывая ход расследования, объем проведенных следственных и процессуальных действий, суд обоснованно не усмотрел неэффективности в организации предварительного следствия на данной стадии расследования.
Обжалуемое постановление соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 07 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Курочкина С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.Б.Михалева